Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7099/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А55-4912/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Агафоновой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Региональный деловой центр", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009, принятое по делу N А55-4912/2009 судьей Зафран Н.А., по иску ООО "Випстройсервис", Самарская обл., Волжский р-н, п.Калинка, к ОАО "Региональный деловой центр", город Самара, о взыскании 22 724 554 руб. 99 коп., с участием: от истца - представитель Мартыненко А.В., доверенность от 15.06.2009г., от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Региональный деловой центр" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору генерального подряда N 02/2007 от 20.06.2007г. в размере 21 185 385 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 539 169 руб. 38 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 года с открытого акционерного общества "Региональный деловой центр", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", Самарская область, Волжский район, с. Калинка взыскано 21 185 385 руб. 61 коп. - задолженности. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", в доход федерального бюджета взыскано 6 773 руб. 16 коп. - расходов по госпошлине. С открытого акционерного общества "Региональный деловой центр", г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 93 226 руб. 84 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Региональный деловой центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. При этом заявитель считает, что акт сверки по состоянию на 31.01.2009, подписанный главным бухгалтером, без подписи генерального директора не может являться доказательством наличия задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором генерального подряда N 02/2007 от 20.06.2007г. (том 1 л.д. 5). Договор заключен сторонами со сметой, с приложениями N 3 - график передачи документов, N 4 - перечень выполняемых работ (том 1 л.д. 16-19). В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение N 6 от 02.06.2008г. к договору (том 1 л.д. 20).

В соответствии с договором ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как генеральный подрядчик, принял на себя генеральный подряд по строительству жилого комплекса "Париж" в границах ул. Гастелло, Центральная, Санфировой, Стара-Загора (секция N 8 - многоэтажная жилая секция со встроенными нежилыми помещениями) в Октябрьском районе г. Самары (п. 1.1. договора).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику были оказаны работы на общую сумму 61 032 709 руб. 61 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 44-137).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Между тем, ответчиком оплачены результаты работ только частично, на общую сумму 39 847 324 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (том 1 л.д. 138-150, том 2 л.д.1-26).

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ в большем размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с чем, довод заявителя о том, что акт сверки не подписан генеральным директором не может быть принят. Кроме того, абзац 3 часть 3 статьи 7 закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривает, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными. В акте сверки по состоянию на 31.01.2009 (т. 1 л.д. 21) имеется подпись главного бухгалтера ОАО "Региональный деловой центр".

До подачи иска в суд истец претензией от 20.02.2009г. N 181 (том 1 л.д. 36) просил ответчика погасить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 20.02.2009г., о чем свидетельствует отметка на лицевой стороне претензии.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 539 169 руб. 38 коп. за период просрочки с 2007 г. по 2009 г. в соответствии с прилагаемым расчетом (том 2 л.д. 31-32).

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 10.3. договора установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней со дня предъявления генподрядчиком счет-фактуры, справки КС-3 и акта формы КС-2. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, подтверждаемого актом приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п. 10.4. договора).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не сдан, акт ввода в эксплуатацию не оформлен. В связи с чем, окончательный расчет между сторонами не наступил.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.12.2008г., в соответствии с которым генеральный подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на объекте строительства. В акте приема-передачи указано, что договор генерального подряда N 02/2007 от 20.06.2007г. сторонами расторгнут.

После расторжения договора требований об оплате фактически выполненных работ со ссылкой на акты приема-передачи истец ответчику не предъявлял.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 по делу N А55-4912/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Региональный деловой центр", город Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина