Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7041/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А55-4621/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Оноприенко И.В. доверенность от 31.08.2009 года N 89000/1018,

от налогового органа - Суркин С.А. доверенность от 12.03.2009 года N 12.03.2009 года N 12/26,

от третьего лица - Скляр Т.В. доверенность от 04.08.2009 года N 12-21/382,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лифтэлектросервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 г. по делу N А55-4621/2009 (судья Льявов Я.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Лифтэлектросервис", г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о взыскании излишне уплаченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лифтэлектросервис" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) обязанности осуществить возврат излишне уплаченных процентов за пользование бюджетными средствами по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 349 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 г. по делу N А55-4621/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2000 г. комиссией Управления ФНС России по Самарской области принято решение о реструктуризации кредиторской задолженности заявителя; утвержден график погашения задолженности со сроком до 1 квартала 2010 г.

Платежным поручением N 250 от 14.03.2005 г. заявитель излишне уплатил сумму процентов за пользование бюджетными средствами по налогу на добавленную стоимость в размере 24 349 руб.

13.11.2007 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченных процентов.

Письмом от 19.12.2007 г. N 18-87/56913 налоговый орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных процентов за пользование бюджетными средствами по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 349 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, выработанную судебной практикой, сделал правильный вывод о том, что к правоотношениям по возврату излишне уплаченных процентов за пользование бюджетными средствами подлежат применению по аналогии положения ст. 78 и 79 НК РФ.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Такое же толкование дано Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 года N 173-О и применительно к п. 7 ст. 78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговый орган уведомлением N 95409423/15764 от 18.05.2005 г. сообщил заявителю об оформлении платежного поручения N 250 от 14.03.2005 г. на сумму 24 349 руб. с нарушением установленного порядка и отнесением перечисленной суммы на невыясненные платежи.

Согласно выписке из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. сумма процентов повторно уплачена заявителем платежными поручениями N 68321 от 11.10.2005 г. на сумму 14 610 руб. и N 605 от 15.12.2005 г. на сумму 9 740 руб., всего в сумме 24 350 руб., что свидетельствует об осведомленности заявителя о факте переплаты уже на 11.10.2005 г., а поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему о возникшей переплате стало известно только в 2007 г. является необоснованным.

Кроме того, в заявлении на возврат излишне уплаченных процентов о 13.11.2007 г. заявитель ссылается в обоснование наличия переплаты в спорной сумме на акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 г. Таким образом, в любом случае заявителю было известно о наличии переплаты по состоянию на 01.01.2006 г.

Заявитель вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных процентов в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, то есть до 01.01.2009 года., фактически заявитель обратился в арбитражный суд 19.03.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 г. по делу N А55-4621/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева