Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7147/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А72-2237/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Аллегро"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 года по делу N А72-2237/2009 (судья Захарова Т.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Данилова Владислава Анатольевича, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро", г. Ульяновск,

о взыскании 4 048,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Владислав Анатольевич (далее - истец, ИП Данилов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ответчик, ООО "Аллегро") о взыскании 4 048,72 руб., в том числе: 3 941,96 руб. - основной долг по договору поставки N 13 от 20.04.2008, 106,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 года по делу N А72-2237/2009 с ООО "Аллегро" в пользу ИП Данилова В.А. взыскано 3 941,96 руб. основной долг, 106,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.114-116).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить (л.д.120-121).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поставленная продукция им полностью оплачена, суд не принял во внимание два кассовых чека на сумму 2200 рублей и 2000 рублей, а так же акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009.

Из материалов дела следует, что 20.04.2008 между ИП Даниловым В.А. (Поставщик) и ООО "Аллегро" (Покупатель) был заключен договор поставки N 13, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в сроки и на условиях договора товар согласно накладных, а Покупатель принять указанный товар и оплатить его. Количество, ассортимент, цена и сроки поставки продукции указываются в заявке, направляемой Покупателем на каждую партию продукции (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара на сумму 3 941,96 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 454, 506 ГК РФ.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка договору поставки от 20.04.2008 N 13 согласно ст. 168 АПК РФ. Исходя из условий договора суд правильно указал, что стороны не согласовали наименование и количество товара, в связи с чем, договор от 20.04.2008 N13 является незаключенным в силу ч.1 ст. 432 , п.2 ст. 465 ГК РФ.

На основании представленных доказательств суд установил, что истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным N N 71, 78 от 06.06.2008 , N 116 от 11.06.2008, N N 167, 168 от 19.06.2008, N256 от 27.06.2008, N288 от 01.07.2008, N334 от 03.07.2008, N367 от 07.07.2008, NN 384, 387 от 08.07.2008, N414 от 10.07.2008, N452 от 14.07.2008 , N492 от 17.07.2008, N593 от 29.07.2008, N619 от 30.07.2008, N699 от 07.08.2008, N859 от 26.08.2008, N945 от 04.09.2008 , N1010 от 11.09.2008, N1035 от 15.09.2008, N1085 от 19.09.2008, N1154 от 26.09.2008, N1239 от 07.10.2008, N1343 от 16.10.2008, N1365 от 17.10.2008, N1453 от 28.10.2008, N1552 от 06.11.2008, N1574 от 07.11.2008, N1634 от 13.11.2008, N1663 от 18.11.2008, N1688 от 19.11.2008, N1698 от 20.11.2008, N1788 от 28.11.2008, N1897 от 10.12.2008, N1961 от 16.12.2008, N2001 от 19.12.2008. на общую сумму 56 444,40 руб.

Доводы ответчика о том, что товар был оплачен полностью, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 2 200 руб., 2 000 руб. (л.д.78), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из чеков не усматривается, что производилась оплата за продукцию, полученную по спорным накладным.

Кроме того, суд правильно указал, что в силу ст.493 ГК РФ оплата по товарному чеку характерна при заключении договора розничной купли-продажи и не может быть принята во внимание при совершении договора купли-продажи в предпринимательской деятельности.

Требования истца о взыскании с ответчика 106,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 13.03.2009 так же обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт неоплаты ответчиком поставленного товара установлен.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ. если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец праве потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

В п.16 указанного Постановления разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении 10 дней после последней поставки, имевшей место 19.12.2008, данный срок является разумным для исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов подтверждающего, по мнению ответчика, отсутствие задолженности перед истцом (л.д.76-77) является несостоятельной, указанный акт истцом не подписан, в связи, с чем как доказательство не может быть принято.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Аллегро" не представило документ подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 года по делу N А72-2237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин