Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-6360/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А55-7620/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Брюхнина С.С., доверенность от 05.02.2009, N 6,

от ответчика - представитель Малахова Л.А., доверенность от 29.05.2009, N 01-06,

после перерыва:

представитель истца не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Малахова Л.А., доверенность от 29.05.2009, N 01-06

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Уран"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу N А55-7620/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

принятое по иску ООО "Уран", г. Самара,

к ЗАО ПКО "МТЛ", г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 1 089 669, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 572,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - истец, ООО "Уран" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу ПКО "МТЛ" (далее - ответчик, ЗАО "ПКО "МТЛ") о взыскании задолженности по договору N 1 от 26.02.2003 в сумме 1 089 669, 86 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 572,24 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу N А55-7620/2009 в иске отказано (л.д.109-110).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д.113-114).

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции нормы процессуального права, неправильным применением норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.08.2009 до 17 час.45 мин. 20.08.2009.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 20 августа 2009 года на 0 8 сентября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2003 между сторонами заключен договор N 1 на выполнение работ по строительству гостиницы, согласно которому истец обязался выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик - их оплатить.

Предусмотренные договором работы истец выполнил в полном объеме и сдал истцу, который в свою очередь их принял, но не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование свих требований истец представил акт приема-сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию от 15.11.2007 подписанный сторонами без замечаний и акт сверки взаимных расчетов от 16.09.2008 за период с 01.01.2007 по 16.09.2008 (л.д. 24).

В соответствии с указанным актом ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 049 996,95 руб.

Разницу в размере 39 672,92 руб. стороны объяснили требованием ответчика о возмещении стоимости похищенных материалов на сумму 39 672, 92 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 089 669 руб.

В соответствии с пунктами 3.12, 8.1 договора N 1 от 26.02.2003 на истца возложена обязанность по охране материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала работ до завершения строительства.

В соответствии с пунктом 7.5 договора оборудование, переданное заказчиком генподрядчику по акту под монтаж, находится на ответственном хранении генподрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приемке его для комплексного опробования.

Генподрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения по вине генподрядчика он восстанавливает его за свой счет.

Предмонтажная ревизия оборудования осуществляется непосредственно заказчиком либо привлеченной им специализированной организацией за его счет.

Представленные ответчиком документы: копия претензии от 29.05.2007 (л.д. 51), служебная записка от 28.05.2007 (л.д. 52), акт без номера и даты (л.д. 53), товарная накладная N 74 от 22.02.2007 не могут служить основанием для отнесения на истца стоимости похищенного оборудования, поскольку доказательств того, что указанное в претензии от 29.05.2007 оборудование было передано истцу по акту в порядке, установленном пунктом 7.5 договора, в материалы дела не представлено.

Объем выполненных истцом работ по договору N 1 от 26.02.2003, их стоимость, а также факт задолженности за выполненные работы ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности, ответчик ссылается на обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ, которые были указаны в письме от 30.03.2009 N 62/03/09 (л.д. 63).

Порядок оплаты работы урегулирован статьей 711 ГК РФ. Согласно указанной статье, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Наличие указанных недостатков истцом не оспаривается. При этом истец заявил о том, что он не отказывается от исполнения гарантийных обязательств, однако полагает, что ответчик обязан заплатить стоимость выполненных по договору работ на основании пункта 6.4 договора N 1 от 26.02.2003 и после этого вправе требовать устранения недостатков в порядке, установленном пунктом 11 договора N 1 от 26.02.2003.

В соответствии с п.6.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объему производится заказчиком не позднее 30 дней после завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема объекта в эксплуатацию, оформленную в установленном порядке. Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний. В связи чем, в соответствии со ст. 309, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Отношения сторон в период гарантийной эксплуатации здания предусмотрены п. п.11.2 договора, согласно которому если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока ответчик извещал истца о выявленных недостатках выполненных работ, что подтверждается письмами (исх. 119/03/08 от 27.03.2008, исх. 258/07/08 от 25.07. 2008). Истец устранил выявленные недостатки, что подтверждается двусторонними актами от 19.06.2008, 25.09.2008, 09.10.2008.

Доказательств получения истцом письма о выявленных недостатках N 362/09/08 от 17.09.2008 направленного по утверждению ответчика в адрес истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно полагал, что все выявленные недостатки им устранены и обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Письмо о вновь обнаруженных недостатках N 62/03/09 от 30.03.2009 года было направлено ответчиком в адрес истца после получения искового заявления, что расценивается судом как основание для уклонения от оплаты выполненных работ.

Кроме задолженности по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 16.12.2007 по 22.03.2009. Поскольку задолженность ответчика перед истцом по договору подряда подтверждена материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом правомерно.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При начислении процентов истец применил разные ставки рефинансирования, действующие в период просрочки. Суд считает целесообразным применить ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения равную 10,75%, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет равен 126 019 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 578 руб.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу N А55-7620/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества ПКО "МТЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уран" 1 089 669 руб. задолженности по договору от 26.02.2003, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 019 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 578 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин