Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7105/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А65-8540/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "САПСАН инвест 00" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Премиум кар" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" - представитель Кошелев Д.А. по доверенности от 26.02.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "САПСАН инвест 00" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года (судья М.А. Исхакова) по делу N А65-8540/2009 по иску ООО "САПСАН инвест 00" к ООО "Премиум кар", ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" о признании незаключенным договора поручительства N 002/п-5 от 21.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПСАН инвест 00" обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к ООО "Премиум кар", ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" о признании незаключенным договора поручительства N 002/п-5 от 21.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "САПСАН инвест 00", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года.

В судебное заседание не явились представители ООО "САПСАН инвест 00", ООО "Премиум кар", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения условий договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 21.11.2007г. N 002/Л/Кз-07 (л.д.31-35), в тот же день ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "САПСАН инвест 00" (поручитель) заключили договор поручительства N 002/П-5, по условиям которого истец обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.8-9).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1.1, 3.1. договора поручительства определен объем ответственности, что является существенным условием договора

Оспариваемый договор совершен в письменной форме, текст договора содержит все необходимые условия.

Согласно пункту 3.2. договора истец ознакомлен с условиями кредитного договора и получил его копию.

Таким образом, установлено, что при заключении договора поручительства истец ознакомился с условиями кредитного договора, возражений не завил, не изъявил волю к изменению каких-либо условий, тем самым согласился с размером ответственности и принимаемых на себя обязательств.

Кроме того, в соглашении N 2 об изменении условий договора о предоставлении кредита N 002/Л/Кз-07 от 21.11.2007г. (л.д.40-41) имеется подпись представителя истца, что также свидетельствует о всех существенных условиях основного обязательства.

Судебная коллегия считает, что предъявление исковых требований о признании незаключенным договора по прошествии значительного времени после его оформления преследует цель избежать ответственности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 361, 363, 432 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

Отсутствие в тексте договора поручительства цифрового размера обязательства при наличии доказательств о фактической осведомленности истца о существенных условиях договора не является основанием для признания его незаключенным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года по делу N А65-8540/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова