Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7048/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А65-6063/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Балашевой В.Т.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009, принятое по делу N А65-6063/2009 судьей Шайдуллина Ф.С.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатуллина Минзекрема Равиловича, Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 375 336 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2009 в сумме 33676 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявленных изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатуллин Минзекрем Равилович, село Комсомольское Комсомольского района Чувашской Республики, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", Республика Татарстан, город Казань, о взыскании долга в сумме 375 336 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2009 в сумме 33676 руб. 02 коп., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 (л.д. 61-63) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатуллина Минзекрема Равиловича взыскано 375 336 руб. 73 коп. долга, 33 676 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9680 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истцу выдана справка на возврат из бюджета 1686 руб. 40 коп. - излишне уплаченной суммы государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 69-70), в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 85) истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 23.09.2008 КФХ Минатуллин М.Р. (продавец) и ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи маслосемян рапса, по условиям которого продавец обязан продать покупателю, маслосемена рапса урожая 2008 года, а покупатель обязан приобрести товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 8 договора покупатель оплачивает товар в течение 5-ти банковских дней после его поставки продавцом на склад покупателя, после полного оформления с предоставлением продавцом всех необходимых бухгалтерских документов.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 30.09.2008 N 100 истец поставил ответчику 65 852 кг маслосемян распса по цене 8181 руб. 82 коп. за одну тонну, на общую сумму 538789 руб. 21 коп. (л.д. 11).

16.10.2008 стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 14 400 руб. (л.д. 9).

По акту взаимозачета от 16.10.2008 N 228 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 49022 руб. 48 коп. (л.д. 10).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 475 336 руб. 73 коп.

03.12.2008 и 03.02.2009 истец обратился к ответчику с просьбой о необходимости погашения долга (л.д. 12, 16).

В связи с тем, что задолженность в сумме 475 336 руб. 73 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца в суд за защитой нарушенного права, ответчик платежным поручением от 03.04.2009 N 747 произвел оплату 100 000 руб. (л.д. 36).

Сумма долга составила 375 336 руб. 73 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 307-309, частями 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал требования в части взысканию долга правомерными, взыскав с ответчика в пользу истца 375 336 руб. 73 коп.

За пользование денежным средствами и в соответствии со статьей 395 Кодекса истец начислил проценты за период с 01.11.2008 по 02.06.2009 в сумме 33676 руб. 02 коп. (расчет процентов - л.д. 7, 47).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что при расчете процентов истцом допущена ошибка в расчете, а именно, из суммы долга не исключен НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг, что установлено пунктом 1 статьи 39 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса, при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Из этого следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Учитывая природу установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, НДС из суммы долга исключается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за предъявленный ко взысканию период в сумме 28 539 руб.

Требования о взыскании процентов в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.02.2006 N 12088/05).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании представительских расходов истцом представлен договор от 10.02.2009 (л.д. 54), решение VI конференции адвокатов Чувашской Республики от 06 февраля 2009 года (л.д. 55), квитанция (л.д. 48).

Изучив представленные документы, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 473 руб. 16 коп.

С истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 224 руб. 07 коп.

Таким образом, принимая решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 676 руб. 02 коп., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины, с принятием нового судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 30.09.2008 N 100 составлена с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, поскольку не содержит расшифровки подписи лица принявшего груз, а также отсутствует ссылка на доверенность на получение товара от имени ответчика, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Из содержания указанной товарной накладной следует, что подпись лица, принявшего товар, заверена печатью ответчика.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае об одобрении сделки свидетельствуют: соглашение о проведении зачета от 16.10.2008, акт взаимозачета N 228 (л.д. 9,10), письмо от 16.12.2008 N 195 (л.д. 13), а также платежное поручение от 03.04.2009 N 747 на сумму 100 000 руб. (л.д. 36).

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения и она оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Кодекса, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009, принятое по делу N А65-6063/2009, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", Республика Татарстан, г. Казань, в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатуллина Минзекрема Равиловича, Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, долг в сумме 375 336 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 539 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 11 473 руб. 16 коп., и в возмещение представительских расходов 30 000 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатуллина Минзекрема Равиловича, Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 224 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева