Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7053/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А65-7683/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", Республика Татарстан, г. Заинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009 по делу N А65-7683/2009 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс", Республика Татарстан, г. Заинск,

о взыскании 169 536 руб. 71 коп. долга и 7782 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожГарант", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс", Республика Татарстан, г. Заинск, о взыскании 169 536 руб. 71 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 782 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009 (л.д. 63-65) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтранс" в пользу ООО "ПожГарант" взыскан долг в сумме 169 536 руб. 71 коп., неустойка в сумме 6 884 руб. 44 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с услугами представителя и 5 246 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2009 (л.д. 68) внесены исправления в резолютивную часть решения от 29.06.2009 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Стройтранс" в пользу ООО "ПожГарант" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 046 руб. 38 коп. Суд определил вернуть ООО "ПожГрант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 74), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение в части взыскания неустойки в сумме 6 884 руб. 44 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 ООО "Стройтранс" (генподрядчик) и ООО "ПожГарант" (субподрядчик) заключили договор подряда N 83/ОГ/49 (л.д. 6-9), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: Дилерский центр "ГАЗавто", застройка 14 комплекса пос. ЗЯБ г. набережные Челны (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору определяется сметным расчетом и составляет ориентировочно 364 100 руб. 73 коп. Окончательная стоимость определяется исходя из практически выполненных работ.

Пунктом 2.2. стороны установили, что оплата материалов и работ производится генподрядчиком в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости договора, остальная часть оплачивается согласно актам выполненных работ с приложением акта сверки, подтверждающего задолженность генподрядчика.

Окончательный расчет производится после предъявления субподрядчиком актов проверки огнезащитных работ, подписанных представителем ГАСН.

Платежным поручением от 11.08.2008 N 842 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 180 000 руб.

Предусмотренные договором подряда работы выполнены истцом и сданы ответчику по акту приемки работ за октябрь от 18.09.2008 N 1, стоимость работ подтверждаются справкой от 18.10.2008 N 1 на сумму 364 100 руб. 73 коп. (л.д. 10-12, 13).

Согласно пункту 4.9. договора подряда истец вычел из стоимости выполненных работ сумму перечисленного ответчиком аванса, после чего долг ответчика составил 169 536 руб. 71 коп.

В нарушение договорных обязательств, ответчик обязанность по оплате выполненных работ выполнил ненадлежащим образом, допустив задолженность в сумме 169 536 руб. 71 коп., доказательств ее оплаты не представил.

Отношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора подряда.

Принимая во внимание, что выполнение работ со стороны истца подтверждаются подписанным сторонами актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.10-13), актом проверки огнезащитных работ от 15.10.2008 (п.2.6 договора), подписанных представителем ответчика и Госархтехстройнадзора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования истца в части взыскания долга правомерными, взыскав с ответчика в пользу истца 169 536 руб. 71 коп.

Из содержания искового заявления (л.д. 2) и расчета (л.д. 20) следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применил статью 333 Кодекса, снизив сумму процентов до 6 884 руб. 44 коп., однако в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика неустойки в сумме 6 884 руб. 44 коп., нарушив тем самым нормы материального права.

Кроме того, вывод суда о правомерности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса является ошибочным.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 28.03.2009 по ставке 13% годовых в размере 7782 руб. 41 коп., мотивируя свои требования статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен истцом с 28.10.2008 по 28.03.2009.

С учетом содержания п.п. 2.5. и 2.6. договора, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты предъявления кредитором требования о перечислении долга - 01.04.2009 (о чем свидетельствует штемпель па почтовом конверте, л.д. 23), полученного судом первой инстанции 03.04.2009 (вх. N 7683), срока, в течение которого производится оплата работ (пункт 5.5. договора) и периода, ограниченного истцом для начисления процентов с 28.10.2008 по 28.03.2009, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства не имеется.

При заявленных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд необоснованно взыскал неустойку, нарушив тем самым нормы процессуального и материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение в части взыскания неустойки в сумме 6 884 руб. 44 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 4 825 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, необоснован и опровергается пунктом 4.1.2. договора. Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала и окончании выполнении работ по тем основаниям, что он определен конкретными действиям, а не событием, которое неизбежно должно наступить, ответчик не учитывает содержание статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации , в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

Кроме того, действия сторон направлены на исполнение условий договора, истец выполнял работы, ответчик внес авансовый платеж, претензий по срокам начала и окончания работ истцу не предъявлял, результат произведенных истцом работ принял. Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с их незначительным размером (39 руб.)

С учетом фактически предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе (л.д. 70-71), с него в доход федерального бюджета взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009 по делу N А65-7683/2009, отменить в части взыскания неустойки в сумме 6 884 руб. 44 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", Республика Татарстан, г. Заинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, долг в сумме 169 536 руб. 71 коп., расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 825 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", Республика Татарстан, г. Заинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов