Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7116/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А65-6933/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2009 года по делу NА65-6933/2009 (судья Сальманова Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-3", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 116600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8421 руб. 12 коп., государственной пошлины в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-3" (далее - ООО "КПД-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (далее - ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение", ответчик) о взыскании 116600 руб. - долга, 3156 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 751 от 01.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" в пользу ООО "КПД-3" взыскано 116600 руб. 05 коп. - долга, 3156 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3895 руб. 13 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и недостаточность исследования материалов дела.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт получения товара, считает, что срок исполнения обязательства по его оплате определяется согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента востребования. Истец предъявил требование об оплате товара в претензии от 11.03.2009 г., которая получена ответчиком 17.03.2009 г. В ней было указано о необходимости оплаты полученного товара в течение 10 дней с момента получения претензии. Таким образом, по мнению заявителя, днем начала исчисления срока, в течение которого ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать 28.03.2009 г., а днем окончания исчисления данного срока является день вынесения решения - 25.06.2009 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2009 г. по 25.06.2009 г., по мнению заявителя, составляет 2841 руб. (расчет: 98813 руб. Х 11,5% Х 90 дней : (360 Х 100%)).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 751 от 01.08.2008 г. истцом в адрес ответчика поставлены сваи С 90.35.8 (1,12 куб. м) в количестве 10 штук на общую сумму 116600 руб. 05 коп. Поставленный товар получен уполномоченным лицом ответчика Зариповым Р.Т. по доверенности N 770 от 01.08.2008 г. (л.д. 8-9).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 751 от 01.08.2008 г. и направлен счет N 185 от 05.08.2008 г. с указанием расчетного счета истца в ОСБ "Банк Татарстан" N 8610 города Казани, 23.09.2008 г. повторно направлен счет на поставленный товар (л.д. 7, 10, 11).

Факт получения ответчиком товара на сумму 116600 руб. 05 коп. подтвержден документально и по существу им не оспаривается.

Претензий в отношении принятого товара ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 11.03.2009 г. с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 116600 руб. 05 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной N 751 от 01.08.2008 г. сведений о наименовании, количестве и цене продукции с учетом требований статей 161, 432-435, 438, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика с учетом положений вышеуказанных норм права возникла обязанность оплатить полученный и принятый от истца товар.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по оплате полученного товара в размере 116600 руб. 05 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", предельный срок оплаты поставленного товара не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Поскольку товар получен ответчиком 01.08.2008 г. и в срок до 04.08.2008 г. в полном объеме не оплачен, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 98813 руб. 60 коп. (сумму задолженности без учета НДС 18%) за период с 05.08.2008 г. по 25.06.2009 г.

Исходя из того, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3156 руб. 54 коп. (расчет: 98813,60 руб. Х 11,5% : 360 дней Х 100 дней (с 18.03.2009 г. по 25.06.2009 г.)), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 2841 руб., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в диспозитивной форме (статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2009 года по делу N А65-6933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина