Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7085/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А55-8877/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2009 года по делу NА55-8877/2009 (судья Исаев А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 9", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара,

о взыскании 335425 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 9" (далее - ОАО "Самарский хлебозавод N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) о взыскании 335425 руб. 93 коп. - задолженности по договору поставки, 8208 руб. 52 коп. - в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а всего 343634 руб. 45 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 1604 от 05.04.2005г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Квартал" в пользу ОАО "Самарский хлебозавод N 9" взыскано 335425 руб. 93 коп. - долга, 8208 руб. 52 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 343634 руб. 45 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор поставки N 1604 от 05.04.2005 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия об ассортименте, количестве и сроке подлежащего поставке товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Самарский хлебозавод N 9" (поставщик) и ООО "Квартал" (покупатель) заключен договор поставки N 1604 от 05.04.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные, бараночные и кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем продукция (л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 5.2. договорной оптово-отпускной ценой является цена, указанная в ТТН на день отгрузки продукции.

Пунктом 5.3.2. предусмотрено, что оплата стоимости продукции производится покупателем путем оплаты в течение 7 дней с момента отгрузки (включая день отгрузки): оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в январе 2009 года произведена поставка продукции на общую сумму 342916 руб. 02 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарно-товарными накладными, указанными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 г., и ответчиком не оспаривается (л.д. 24-37).

Согласно данному акту задолженность ответчика составила 335425 руб. 93 коп.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 147 от 06.02.2009 г. с требованием в течение семи дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 335425 руб. 93 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора поставки N 1604 от 05.04.2005 г. является несостоятельной.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В договоре поставки N 1604 от 05.04.2005 г. стороны, договариваясь о предмете поставки, в качестве товара в пункте 1.1. указали хлебобулочные, бараночные и кондитерские изделия.

При этом в пунктах 2.2., 2.3., 3.1., 3.2., 8.2. договора поставки N 1604 от 05.04.2005г. стороны предусмотрели, что минимальная норма заявки и отгрузки одному покупателю: хлебобулочные изделия - 4 лотка, бараночные изделия - 10-13 кг в ассортименте на один рейс. Доставка продукции производится специализированным транспортом поставщика. Приемка продукции осуществляется путем подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной (ТТН). В случае отказа от приемки доставленной продукции покупатель обязан сделать во всех экземплярах ТТН отметку с указанием причин отказа. Принятая покупателем продукция возврату не подлежит. Возврат продукции осуществляется покупателем самостоятельно и оформляется накладной.

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар по товарно-транспортным накладным, в которых указаны наименование и ассортимент товара, его количество и стоимость. Покупатель частично оплатил поставленный товар и ни разу не известил поставщика в письменном виде о каком-либо несоответствии поставленного товара условиям договора и отгрузочным документам.

Кроме того, сторонами произведена сверка взаимных расчетов, о чем свидетельствует подписанный истцом и ответчиком акт.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание взаимосвязанные условия, содержащиеся в пунктах 2.2., 2.3., 3.1., 3.2., 8.2. договора поставки N 1604 от 05.04.2005 г., а также учитывая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и цель договора, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора поставки о наименовании товара, под которым стороны понимали хлебобулочные, бараночные и кондитерские изделия, поставляемые в ассортименте, определяемом сторонами, а также условие о количестве товара, определяемом по товарно-транспортным накладным, считаются согласованными.

При исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении наименования и количества поставляемого товара, покупатель принял и частично оплатил поставленный товар и ни разу не известил поставщика в письменном виде о каком-либо несоответствии поставленного товара условиям договора и отгрузочным документам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался договор поставки.

Несогласование сторонами условия о сроке поставки товара не дает оснований считать договор поставки незаключенным. Данное условие относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2009 года по делу N А55-8877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина