Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 11АП-6553/2009

г. Самара

17 сентября 2009 г.

Дело N А65-8677/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- МУП "Горжилуправление-Управляющая компания", г.Бугульма, Республика Татарстан, - представитель Недорезов С.И., доверенность от 09.02.2009, N 183,

- ОАО "РЖД" в лице Бугульминского участка Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖд", г.Бугульма, - представитель Суханов П.А., доверенность N НЮ-46/364 от 06.12.2007,

- Совета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, Республики Татарстан, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу МУП "Горжилуправление-Управляющая компания", г.Бугульма, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по делу N А65-8677/2009 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску ОАО "РЖД" в лице Бугульминского участка Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖд", г.Бугульма,

к МУП "Горжилуправление-Управляющая компания", г.Бугульма, Республика Татарстан,

Совету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, Республики Татарстан,

о взыскании 8 205 261 руб. 05 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Бугульминского участка Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", г.Бугульма, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Горжилуправление-управляющая компания", г.Бугульма, Совету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма о взыскании 8 205 261 рубля 05 копеек долга.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к Совету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года отказ от исковых требований к Совету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма принят и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношение Совета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма прекращено.

Исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию "Горжилуправление-управляющая компания", г.Бугульма, удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Горжилуправление-управляющая компания", г.Бугульма, в пользу ОАО "РЖД" в лице Бугульминского участка Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖд", г.Бугульма, взыскано 6 583 485 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 42 144 руб. 45 коп. судебных расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МУП "Горжилуправление-Управляющая компания", г.Бугульма, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что при вынесении решения, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель МУП "Горжилуправление-Управляющая компания", г.Бугульма, Республика Татарстан, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответ на письмо от 02.07.2009, N 215; договор от 01.07.2003 N 10-36; платежное поручение от 28.12.2007 N 888, уведомление от 01.11.2007 N ДТА-355 юр.

Представитель ОАО "РЖД" в лице Бугульминского участка Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖд", г.Бугульма, заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, в соответствии с указаниями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ОАО "РЖД" в лице Бугульминского участка Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖд", г.Бугульма, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Совета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились внедоговорные отношения по поставке тепловой энергии.

В период времени с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 8 205 261 рубль 05 копеек.

Количество поставлено и потребленной ответчиком энергии подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлена схема теплотрассы, из которой усматривается, что энергопринимающие устройства объектов присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком в свою очередь оплата поставленной энергии не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 205 261 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям иной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Материалами дела установлено, что по акту приема-передачи государственного имущества от 02.10.2006г. N 081-102 спорные жилые дома были переданы в муниципальную собственность Муниципального образования "город Бугульма" Бугульминского муниципального района.

Во исполнение договора N 22 от 13.06.2007г. по акту приема-передачи Исполнительный комитет Муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" Республики Татарстан передал ответчику - МУП "Горжилуправление-управляющая компания", а последний принял на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество -спорные жилые дома.

Таким образом, МУП "Горжилуправление-управляющая компания", г.Бугульма, в период времени с 13.06.2007г. по 31.12.2008г. являлся балансодержателем объектов, в которые подавалась тепловая энергия.

Принимая во внимание, что ответчик являлся балансодержателем жилых домов только с 13.06.2007г., требования истца о взыскании поставленной энергии могут быть заявлены к ответчику с указанного периода.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, опровергающих потреблении энергии в спорный период, отсутствуют доказательства договорных отношений с иным поставщиком энергии, контррасчет не представлен. Не подтверждено и документально нахождение спорных жилых объектов на балансе иного лица.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 583 485 руб. 57 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление, сбор и перечисление денежных средств производится ООО "ЕРРЦ" на основании договора N 14-10 от 01.01.2005, а МУП "Горжилуправление-управляющая компания", г.Бугульма, выполняет только контролирующие функции, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

По указанному договору в качестве принципала указано ОАО "РЖД" Бугульминская дистанция гражданских сооружений, тогда как истцом является ОАО "РЖД" в лице Бугульминского участка Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Бугульма.

При этом в материалы дела представлен более поздний договор от 01.01.2007 г. N 1, по условиям п.2.4. которого ООО "ЕРРЦ" по поручению МУП "Горжилуправление-управляющая компания", г.Бугульма, обязано в течение 2 банковских дней перечислять на расчетный счет ответчика все полученное по настоящему договору .

Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что денежные средства за услуги по теплоснабжению за спорный период были получены ООО "ЕРРЦ" от населения жилых домов, находящихся на балансе МУП "Горжилуправление-управляющая компания", г.Бугульма и перечислены истцу.

На ООО "ЕРРЦ" в силу п.2.4 договора от 01.01.2007 возложена функция перечисления в адрес ответчика денежных средств, поступивших от населения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 01.07.2003 N 10-36, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку истец стороной по указанному договору не является, в качестве поставщика в данном договоре указано ФГУП КБШ ЖД.

Иные доводы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство МУП "Горжилуправление-Управляющая компания", г.Бугульма, Республика Татарстан, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворить.

Приобщить к материалам дела дополнительные документы - ответ на письмо от 02.07.2009, N 215; договор от 01.07.2003 N 10-36; платежное поручение от 28.12.2007 N 888, уведомление от 01.11.2007 N ДТА-355 юр.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по делу N А65-8677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова