Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 11АП-7206/2009

16 сентября 2009 г.

Дело N А49-3498/2009

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Балашевой В.Т.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Волгостальмонтаж", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2009, принятое по делу N А49-3498/2009 судьей Логиновым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Самара", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Волгостальмонтаж", г. Пенза,

о признании договора незаключенным,

с участием:

от истца - Михеев С.А., доверенность от 10.11.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-Самара", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгостальмонтаж", город Пенза, о признании договоров аренды от 29.07.2008 N 2 и от 01.10.2008 N 45 незаключенными.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2009 (т.2 л.д. 26-31) исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды от 29.07.2008 N 2 и от 01.10.2008 N 45 незаключенными.

С ЗАО "Волгостальмонтаж" в пользу ЗАО "КОМТЕХ-Самара" в возмещение расходов по уплате государственной пошлине взыскано 4 000 руб.

ЗАО "КОМТЕХ-Самара" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 750 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волгостальмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 38-39), в которой ссылаясь на фактическое исполнение договоров, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 15.07.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, соответствующим изложенному в исковом заявлении и в отзыве на жалобу (т.2 л.д. 55).

ЗАО "Волгостальмонтаж", надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 ЗАО "Волгостальмонтаж" (арендодатель) и ЗАО "КОМТЕХ-Самара" заключили договор аренды N 2 (л.д.16-20) имущества, в состав которого входит помещение площадью 46,26 кв.м., расположенное на втором этаже административного здания по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 17, принадлежащим арендодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующим Свидетельством о регистрации права от 27.02.2002 N 58-01/29-2/2002-347. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2002 N 58-01/29-2/2002-347 (л.д. 56) ЗАО "Волгостальмонтаж" принадлежит на праве собственности нежилое (административно-производственное) здание площадью 4656,2 кв.м., литеры А, А1, А2.

29.07.2008 ЗАО "Волгостальмонтаж" (Арендодатель) и ЗАО "КОМТЕХ-Самара" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 2 со сроком действия до 31.12.2008 (том 1, л.д.16-20,22).

По условиям п.п. 1.1 и 1.2 договора ЗАО "Волгостальмонтаж" предоставляет ЗАО "КОМТЕХ-Самара" во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 46,26 кв.м., расположенное на втором этаже административного здания по адресу: город Пенза, ул. Гагарина, д. 17.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализируя содержание текста договора аренды от 29.07.2008 N 2, дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи от 22.09.2008, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2009 N35/004/2009-135 (л.д. 35), свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2002 (л.д. 56), технического паспорта от 17.06.2006 (л.д. 57-67), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре данных, определенно позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем признал договор от 29.07.2008 N 2 незаключенным.

01.10.2008 ЗАО "Волгостальмонтаж" (Арендодатель) и ЗАО "КОМТЕХ-Самара" (Арендатор) заключили договор аренды N 45 со сроком действия до 31.08.2009 (том 1, л.д.23-27).

По условиям п. 1.2 договора ЗАО "Волгостальмонтаж" предоставляет ЗАО "КОМТЕХ-Самара" в аренду открытую погрузо-разгрузочную площадку, площадью 2 000 кв.м., со стеллажами для складирования металлопроката, краном козловым КК-32, заводской N 7, вагончиком-бытовкой площадью 18 кв.м., расположенную на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве аренды по договору от 01.12.2006 N 7622 по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 17.

По договору аренды земельного участка от 01.12.2006 N 7622 Комитет по управлению государственным имуществом города Пензы (Арендодатель) передал в аренду ЗАО "Волгостальмонтаж" (Арендатор) земельный участок площадью 39 895 кв.м., кадастровый номер 58:29:01 005 003:0067, по адресу: город Пенза, ул. Гагарина, 17.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что открытая погрузо-разгрузочная площадка, площадью 2 000 кв.м., не является объектом недвижимости, и представляет собой лишь часть земельного участка площадью 39 895 кв.м., расположенного по адресу: город Пенза, ул. Гагарина, 17. Суд указал в мотивировочной части решения, что открытая погрузо-разгрузочная площадка не сформирован как объект гражданского оборота. Место расположения площадки в общем объеме земельного участка площадью 39 895 кв.м. определить невозможно.

Анализируя текст договора аренды, дополнительное соглашение к договору (л.д. 29), исследуя перечень имущества, передаваемого в аренду, акт приема-передачи (л.д. 28), паспорт крана, документы по бухгалтерскому учёту, учитывая отсутствие идентификационных признаков имущества, изучив договор аренды земельного участка от 01.12.2006 N 7622, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключении договора аренды от 01.10.2008 N 45.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К данным, содержащим необходимые сведения об объекте недвижимости, позволяющим определенно установить имущество договора аренды, относятся его место нахождения относительно других объектов, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие спорный объект признаки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Закрытому акционерному обществу "Волгостальмонтаж" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 06.08.2009 N 773 государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2009, принятое по делу N А49-3498/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгостальмонтаж", г. Пенза, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгостальмонтаж", г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2009 N 773 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева