Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 11АП-7034/2009

г. Самара

16 сентября 2009 г.

Дело N А65-10716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - не явились, извещены;

от истца ООО "Автоматические конструкции" - генеральный директор Яковлев В.К., протокол от 25.10.2006 года N 1, приказ от 25.10.2006 г. N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года, принятое по делу NА65-10716/2009 судьей Арукаевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматические конструкции", г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань,

о взыскании 20 550 руб. 00 коп. долга, 6 596 руб. 55 коп. пени, 2 382 руб. 09 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматические конструкции", г.Чебоксары обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому филиалу открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк", г.Чебоксары - о взыскании 20 550 рублей 00 копеек долга, 6 596 рублей 55 копеек пени, 2 382 рублей 09 копеек процентов (дело А79-68/2009). При этом, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009г. дело N А79-68/2009 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоматические конструкции" было принято к производству. Делу присвоен номер А65-10716/2009.

Судом принято уточнение наименования ответчика: ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г.Казань. Суд определил считать ответчиком по делу ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г.Казань. В соответствии со ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, и производство в данной части по делу прекращено.

Судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени. Истец просил взыскать 8 725 руб. 04 коп. пени за период с 12.02.2008г. по 26.06.2009г., т.е за 501 день просрочки платежа, из расчета 0,1% за каждый день просрочки: 17 415 руб. 25 коп. х 0,1% х 501 = 8 725 руб. 04 коп. При этом, истец уточнил, что не заявляет требований о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-10716/2009 отказ от иска в части взыскания 2 382 рублей 09 копеек процентов принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические конструкции", г.Чебоксары взыскано 20 550 руб. долга, 8 725 руб. 04 коп. пени, 1 171 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы за выполненные работы заказчиком была уплачена денежная сумма в размере 269 202 рубля 08 копеек, что соответствует полной стоимости выполненных работ. Заказчик оплатил Подрядчику стоимость услуг, не предусмотренных договором подряда.

При этом заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание доводы Заказчика, о том, что указание в назначении платежа платежного поручения N 4 от 10.01.2008 г. работниками Чебоксарского филиала Заказчика было ошибочным.

Кроме того, заявитель указал, что предоставления сертификата соответствия на кассовый узел не предусмотрено. Более того, как таковой сертификации кассового узла не проводилось. Однако под сертификацией кассового узла суд ошибочно принял услуги, оказанные ему по его заявке специализированной организацией и фигурирующие в решении.

Также согласно действующего законодательства и в соответствии с условиями договора подряда судом не учтено, что по завершении работ Подрядчик обязан был предоставить Заказчику имеющиеся у него Сертификаты соответствия на произведенную им продукцию, выполненные работы, примененные (использованные) материалы, оборудование (конструкции) без дополнительной оплаты.

В судебное заседание представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО "Автоматические конструкции" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2007 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (Заказчик) и ООО "Автоматические конструкции" (Подрядчик) заключен договор подряда N 07/031, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сборно-разборного кассового узла на объекте по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.35, именуемого в дальнейшем объект, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять оборудование, результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора стороны оговорили, что наименование оборудования и материалов, их количество, необходимое для выполнения работ по настоящему договору, вид и объем работ определяются в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметой - Приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 269 202 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18% 41 064 руб.

Увеличение первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В этом случае окончательная стоимость работ определяется в соответствии с дополнительным соглашением по фактическим выполненным и принятым Заказчиком работам, согласно подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Приложением N 1 к договору подряда N 07/031 от 02.07.2007г. утверждена локальная смета на техническое укрепление помещений дополнительного офиса ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления аванса в размере 70% - 188 441 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% 28 745 руб. 31 коп. от стоимости договора, дальнейшая оплата по договоренности сторон с учетом выполнения работ.

01 ноября 2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда N 07/031 от 02.07.2007г., в котором оговорили срок выполнения работ по настоящему договору: не позднее 20 февраля 2008 г.

Во исполнение данного пункта договора, ответчик перечислил истцу 188 441 руб. 45 коп. аванса за работы по устройству сборно-разборного кассового узла на объекте по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.35, что подтверждается платежным поручением N 5 от 02.10.2007г. (л.д.20).

Согласно п.2.5 договора окончательная оплата работ Заказчиком производится в течение 10-ти дней после приема работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры. В соответствии с п.3.1 договора при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с приложением комплектов технической документации (акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и паспорт объекта).

Пунктом 3.4. Договора стороны предусмотрели, что работы по договору считаются выполненными Подрядчиком после подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, 26.12.2007г. стороны подписали акт выполненных работ на сумму 194 823 руб. 99 коп. (л.д.16), что подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2007г. (л.д.52), в связи с чем ООО "Автоматические конструкции" выставил счет-фактуру N 170 от 29.12.2007г. к оплате 194 823 руб. 99 коп. (л.д.18).

30.01.2008г. стороны также подписали акт выполненных работ на сумму 74 378 руб. 09 коп. (л.д.17), в связи с чем ООО "Автоматические конструкции" выставил счет-фактуру N 8 от 30.01.2008г. к оплате 74 378 руб. 09 коп. (л.д.19).

Итого, работы выполнены на общую сумму 269202 руб.08 коп.

Комиссия в составе представителя строительно-монтажной организации, представителя технического надзора и представителя заказчика произвели осмотр работ, выполненных ООО "Автоматические конструкции" - установка панелей бронированных, армирование стен металлической решеткой из прутков арматурной стали диаметром 16 мм, образующих ячейки размером 150 х 150 мм, произведенных в период с 01.11.2007г. по 27.11.2007г. и с 11.10.2007г. по 16.10.2007г. и установили, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 27.11.2007г. и от 17.10.2007г. соответственно (л.д.45-48).

Факт выполнения работ в полном объеме ответчиком подтверждается.

Ответчик частично оплатил выполненные работы (без учета внесенной суммы аванса) в размере 60 210 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 29.12.2007г. на сумму 6 382 руб. 54 коп. и N 3 от 25.03.2008г. на сумму 53 828 руб. 09 коп. (л.д.21, 22).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом внесения аванса и частичного погашения долга составила 20 550 руб. 10 января 2008 г. истец выставлял ответчику счет N 1 на оплату долга в размере 20 550 руб. (л.д.68).

Однако, в установленные договором сроки, ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные в дело доказательства, акты выполненных работ от 29.12.2007г. и от 30.01.2008г. с учетом частичного погашения долга, правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 20 550 руб. долга.

Довод заявителя жалобы о то том, что им произведена оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 4 от 10.01.08 г. в размере 20550 рублей ( л.д.55), обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что 10 января 2008 г. истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 1 на оплату 20550 рублей за сертификацию кассового узла.

Платежным поручением N 4 от 10.01.08 г. ответчик оплатил истцу названную сумму. При этом, в назначении платежа указано - за сертификацию кассового узла по счету 1 от 10.01.08 г.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оплатил истцу стоимость услуг, не предусмотренных договором подряда N 07/031, поскольку исходя из п.1.2. Договора, вид, объем работ, определяется в приложении N 1. Приложением N 1 Договора, услуги по сертификации объекта в целом, не входят в обязанность Подрядчика (истца по настоящему делу). Факт выполнения работ из сертифицированных материалов (п.3.1. Договора) подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.3 договора судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 8 725 руб. 04 коп. пени, начисленных на сумму долга без НДС за период с 12.02.08 г. по 26.06.09 г., т.е. за 501 день просрочки платежа, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-10716/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-10716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин