Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 11АП-7157/2009

17 сентября 2009 г.

Дело N А55-8816/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Первушина Н.И., доверенность от 29 декабря 2008 года N 821,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Обоимов П.А., доверенность от 11 января 2009 года N 12-02,

от третьего лица - Шаркова Е.Ю., доверенность от 01 июля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу N А55-8816/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Кряж", г. Самара,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - заявитель, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган) от 05 августа 2008 г. N 01/136/2008-808 в государственной регистрации перехода права и права собственности ОАО "Племенной завод "Кряж" на объект недвижимого имущества - корнеплодохранилище, площадью 139 кв.м, литера В, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, 1,5 км Юго-Восточнее п. Яицкое и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности ОАО "Племенной завод "Кряж" на вышеуказанный объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения распоряжения Территориального Управления от 04 августа 2006 г. N 418-р "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Кряж" действовал Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ред. от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ), согласно п. 8 ст. 28 которого отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Отсутствие в передаточном акте сведений о земельном участке, на котором расположено корнеплодохранилище, не является препятствием в государственной регистрации права собственности на данный объект и может служить основанием для отказа лишь в случае государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с абз. 8 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

Представленный передаточный акт от 04 августа 2006 г. содержал сведения о семи зданиях, в том числе и заявленном к регистрации объекта недвижимости, данный акт недействительным или незаконным не признан.

Доверенность, поданная в Федеральную регистрационную службу, удостоверена нотариусом, что соответствует п.1 ст. 16 Закона о госрегистрации.

Теруправлением не пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку сообщение об отказе заявителю по почте не направлялось, отказ был получен нарочно одним из заявителей. Согласно расписке о выдаче документов сообщение об отказе было получено представителем ОАО "Племенной завод "Кряж" 02 декабря 2008 г., однако исковое заявление об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области датировано 29 апреля 2009 г.

04 июля 2008 г. заявителем были получены уведомления (исх.01/136/2008-808, 01/136/2008-825, 01/136/2008-827, 01/136/2008-830, 01/136/2008-831, 01/136/2008-835, 01/136/2008-837 от 02 июля 2008 г.) о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности ОАО "Племенной завод "Кряж" на указанный выше объект недвижимого имущества, которыми сообщалось, что государственная регистрация приостанавливается на срок до 03 августа 2008 г. Таким образом, о том, что будет принято решение об отказе в государственной регистрации, заявитель знал заранее, поскольку им не были представлены в установленный срок необходимые для государственной регистрации документы.

Заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока не заявлял.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, когда земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Также согласно статье 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимым для его использования.

Однако земельный участок с кадастровым номером 63:17:0601001:0062, фактически занимаемый объектами недвижимости, переданными в соответствии с распоряжением Территориального управления по Самарской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 04 августа 2006 г. N 418-р и передаточным актом от 04 августа 2006 г. в собственность ОАО "Племенной завод "Кряж" в состав подлежащего приватизации имущества, указанного в передаточном акте, включен не был.

Представленная на государственную регистрацию доверенность не содержит печати юридического лица - ОАО "Племенной завод "Кряж".

Арбитражный суд первой инстанции не учел положения ст. 185 ГК РФ, указав в решении на то, что при удостоверении доверенности нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Теруправления считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ОАО "Племенной завод "Кряж" поддержал доводы, изложенные в отзыве, считая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

18 июня 2008 г. ОАО "Племенной завод "Кряж" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - корнеплодохранилище, площадью 139 кв.м, литера В, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 1,5 км Юго-Восточнее п. Яицкое.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области сообщением от 05 августа 2008 г. N 01/136/2008-808 отказало Российской Федерации и ОАО "Племенной завод "Кряж" в государственной регистрации перехода права и права собственности.

Основанием отказа послужили следующие доводы заинтересованного лица:

- земельный участок, занимаемый объектом недвижимости в состав подлежащего приватизации имущества, указанного в передаточном акте, не включен;

- представленная на государственную регистрацию доверенность не содержит печати юридического лица - ОАО "Племенной завод "Кряж".

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований Теруправления о признании указанного сообщения в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 17 Закона о госрегистрации определен перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми являются, в том числе:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст. 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 вышеуказанного закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 18 указанного закона предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно положениям п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Закона о госрегистрации к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный участок площадью 190 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на котором расположен данный объект недвижимости, не мог быть включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Кряж".

Земельный участок, площадью 190000 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0601001:0062, на котором расположен вышеуказанный объект, передается (отчужден) на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 г. за номером 174-07-01-р/298, то есть за плату.

Таким образом, и земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости передаются (отчуждаются) одновременно, одному и тому же собственнику - ОАО "Племенной завод "Кряж" на основании двух сделок, что не противоречит положениям п. 4 ст. 35 ЗК РФ и п. 7 с. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В качестве правоустанавливающих документов были представлены распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 04 августа 2006 г. N 418-р "Об условиях приватизации Федерального государственного предприятия "Племенной завод "Кряж" и передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод "Кряж" объект недвижимости - корнеплодохранилище, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 1,5 км Юго- Восточнее п. Яицкое, согласно которым подлежит передаче в собственность ОАО "Племенной завод "Кряж".

Более того, на момент вынесения Распоряжения Территориального Управления от 04 августа 2006 г. N 418-р "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Кряж" действовал Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ред. от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ). Согласно п. 8 ст. 28 отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Судом верно отмечено, что представленный передаточный акт от 04 августа 2006 г. содержал сведения о семи зданиях, в том числе и заявленном к регистрации объекта недвижимости, данный акт недействительным или незаконным не признан.

В решении суда правильно указано о том, что отсутствие в передаточном акте сведений о земельном участке, на котором расположено корнеплодохранилище, не является препятствием в государственной регистрации права собственности на данный объект.

Управление ФРС по Самарской области, отказывая в госрегистрации объекта недвижимости, указало на отсутствие в доверенности, удостоверенной нотариусом, печати АО "Племенной завод "Кряж", которым эта доверенность была выдана. Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Согласно положений "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, ст. 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 7-8 июля 2003 г.) при удостоверении доверенности, нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов.

Следовательно, доверенность, представленная в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации и удостоверенная нотариусом, соответствует п.1 ст. 16 Закона о госрегистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем были представлены необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации перехода права и права собственности ОАО "Племенной завод "Кряж" на объект недвижимого имущества - корнеплодохранилище, площадью 139 кв.м, литера В, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, 1,5 км Юго-Восточнее п. Яицкое, чем не нарушены положения ст. 17 Закона о госрегистрации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного довод регистрирующего органа о том, что отчуждение земельного участка должно осуществляться одновременно с отчуждением объектов недвижимости, расположенных на нем, подлежит отклонению.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о регистрации перехода права и права собственности и принятии решения об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект недвижимого имущества на рассмотрении регистрирующего органа находились заявления о регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган располагал сведениями о том, что, как и земельный участок, так и объекты недвижимости, расположенные на нем, подлежат передаче в собственность ОАО "Племенной завод "Кряж".

Ссылка подателя жалобы на пропуск заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ в связи с тем, что согласно расписке о выдаче документов сообщение об отказе было получено представителем ОАО "Племенной завод "Кряж" 02 декабря 2008 г., является неосновательной, поскольку доказательств вручения сообщения заявителю - Территориальному Управлению Росимущества по Самарской области, не представлено, суд правомерно указал в решении, что срок, когда Территориальное Управление Росимущества по Самарской области узнало о нарушении своих прав, следует считать с 09 апреля 2009 года, то есть когда оно узнало об отказе в государственной регистрации из письма ОАО "Племенной завод "Кряж" (л.д. 71-73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 05 августа 2008 г. N 01/136/2008-808 не соответствует требованиям ст.ст. 17, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу N А55-8816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная