Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 11АП-6012/2009

16 сентября 2009 г.

Дело N А65-2352/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "КАМАЗ-Металлургия" - представитель Трубников А.А., доверенность от 18.12.2008 г. N 51/007 Д;

от истца ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года, принятое по делу NА65-2352/2009 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", г.Старый Оскол, Белгородская область,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Сталь", г. Москва,

- закрытое акционерное общество "АКБ "ЦентроКредит", г.Москва,

о взыскании 37 719 683 руб. 52 коп. долга, 13 416 183 руб. 70 коп. пени,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат", Белгородская обл., г.Старый Оскол - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камаз-Металлургия", г.Набережные Челны о взыскании 167 702 296 руб. 24 коп. долга, 12 064 888 руб. 73 коп. пени.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.02.09г., в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлоинвест-Сталь".

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 122 223 296 руб.19 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 13 416 183 руб.70 коп., в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 20 509 руб. судебных расходов, связанных с проездом представителя истца.

Определением Арбитражного суда РТ от 8.04.09г., в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АКБ "ЦентроКредит".

Судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 59 953 296 руб.19 коп. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 32 188 руб.70 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя истца.

Судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 51499683 руб. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 48 607 руб. 90коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя истца.

Судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 37 719 683 руб. 52 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 66503 руб. 20коп. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца в гостинице.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-2352/2009 иск удовлетворен. С ОАО "Камаз-Металлургия", РТ, г.Наб.Челны в пользу ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", Белгородская область, г.Старый Оскол взыскано 37 719 683 руб.52 коп. долга, 13 416 183 руб.70 коп. пени, 66 503 руб. 20 коп. судебных расходов, 100 000 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КАМАЗ-Металлургия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы истцом не доказан факт получения ответчиком продукции по счетам-фактурам N 90144729 от 06.10.2008 г. на сумму 3534916,38 руб. и N90144847 от 07.10.2008 г. на сумму 1816816,50 руб.

Суд первой инстанции ошибочно полагает, что предоставленные ж/д квитанции достаточны для подтверждения факта получения груза ответчиком. Договором поставки между сторонами предусмотрен конкретный порядок подтверждения момента поставки и перехода права собственности на продукцию, поскольку обязанность по транспортировке продукции (стоимость транспортировки включена в цену на продукцию) договором возложена на истца. Следовательно, подтверждение поставки продукции ответчиком имеет непосредственное значение при установлении факта исполнения истцом своих обязательств в части указанных поставок.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что с момента заключения договора факторинга с ЗАО "АКБ "ЦентроКредит" и с момента изменения договора поставки с ответчиком, истец утратил право требования к ответчику платежей, возникающих из договора N ОЭМК-КМЕ-2008 от 05.12.2007 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали основания для предъявления заявленных исковых требований.

Также по мнению заявителя жалобы неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и судом, при вынесении решения, необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "КАМАЗ-Металлургия" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также пояснил, что взысканная сумма долга погашалась после принятого решения.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.12.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ОЭМК-КМЕ-2008 (т.1 л.д.8-л.д.13) по условиям которого ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (поставщик) приняло обязательство поставки продукцию, согласно Спецификаций являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в адрес ОАО "Камаз-Металлургия", а ответчик принял обязательство принять и оплатить поставленную продукцию.

Как следует из искового заявления, в течении сентября-октября 2008 года истцом была отгружена продукция на общую сумму 175 463 113 руб.32 коп.

Поскольку продукция в полном объеме оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд РТ.

Несвоевременное исполнение обязательства явилось основание для начисления истцом пени, согласно п.6.3 договора N ОЭМК-КМЕ-2008.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с положениями договора, а так же спецификациями N 10 КМЕ от 20.08.08г., N12 КМЕ от 22.09.08г., N13 КМЕ от 22.09.08г. стороны установили срок оплаты полученного товара- в течении 50 календарных дней с даты отгрузки.

Факт передачи товара ответчику подтверждаются представленными истцом железнодорожными квитанциями, имеющимися в материалах дела, а так же товарно-транспортными накладными (т.2 л.д.69-л.д.100).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно сообщениям ОАО "Российские железные дороги" в лице представительства Куйбышевской железной дороги в РТ от 27.05.09г. и от 02.06.09г. судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы относительно неполучения продукции по счетам-фактурам N 90144729 от 06.10.08г. и N 90144847 от 07.10.08г.

Кроме того, судом правомерно в силу ст.ст. 382, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено утверждение ответчика о том, что с момента заключения договора факторинга с ЗАО "АКБ "ЦентроКредит" и с момента изменения договора поставки с ответчиком, истец утратил право требования к ответчику платежей, возникающих из договора N ОЭМК-КМЕ-2008 от 05.12.2007 г.

Так анализ представленных соглашений к договору финансирования под уступку денежного требования за N ДСК/352 от 25.03.08г., (т3 л.д.14-л.д.48) не позволяет прийти к выводу о том, что спорные обязательства являются предметом вышеназванного договора.

Представленные ответчиком копии платежных поручений от N 8318 от 9.02.09г., N8310 от 05.02.09г., N8352 от 10.02.09г. так же не свидетельствуют о погашении задолженности по спорным обязательствам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени в сумме 13 416 183 руб.70 коп. без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что расчет пеней произведен с учетом НДС, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет пеней без учета НДС, который равен 19624662 руб. 13 коп. Данный размер пеней превышает требуемую истцом и взысканную судом сумму пеней, в связи с чем нет оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-2352/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-2352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин