Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 11АП-6213/2009

16 сентября 2009 г.

Дело N А65-7986/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Агафоновой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "МАТИРОС", город Казань, и ООО "ТАИФ-СТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009, принятое по делу N А65-7986/2009 судьей Мазитовым А.Н., по иску ООО "ТАИФ-СТ", город Казань, к ООО "МАТИРОС", город Казань, о взыскании 765589 руб. 20 коп. штрафа,

с участием:

от истца - представитель Ильясова А.Р., доверенность от 30.12.08 г., б/н, паспорт.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИРОС" (далее ответчик) о взыскании 765589 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 иск удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "МАТИРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" взыскано 55000 руб. штрафа и 11765 руб.59 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009, ООО "ТАИФ-СТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания 55000 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО"МАТИРОС" в пользу ООО "ТАИФ-СТ" сумму штрафа в размере 765589,20 руб., судебные расходы возложить на ответчика. Заявитель жалобы считает сумму штрафа заниженной.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009, ООО "МАТИРОС" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 55 000 руб. штрафа и 11 765,59 руб. расходов на оплату госпошлины, полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает требование истца об уплате штрафа неправомерным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 7 октября 2008 года истцом и ответчиком был заключен договор N 12-604/08, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить с 7 октября 2008 года по 4 января 2009 года работы по устройству подшивки свесов кровли, фасадов и настилов террас из дубовой доски на объекте "Гостевой дом N 3 на базе отдыха ОАО "ТАИФ" в п. Б. Матюшино Лаишевского района РТ", а истец (заказчик) принять работы и оплатить их.

1 февраля 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны изменили сроки выполнения работ и установили новые сроки оплаты аванса.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения была установлена неустойка в виде штрафа за нарушение сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ начиная с 1 февраля 2009 года.

В графике производства работ - приложение N 1 к соглашению, сроки уплаты аванса и выполнения работ были разбиты на три этапа. 1 этап - уплата аванса 240000 руб. до 9.02.09г. и соответственно выполнение работ на сумму 3 815 408, 73 руб. 9-15.02.09г., 2 этап - уплата аванса 350000 руб. до 16.02.09г. и соответственно выполнение работ на сумму 4 017 118, 77 руб. 16-22.02.09г., 3 этап - уплата аванса 85900 руб. до 23.02.09г. и соответственно выполнение работ на сумму 1 938 621, 25 руб. 23-28.02.09г.

Истцом предъявлена к взысканию указанная договорная неустойка, начисленная на общую стоимость договора, за период с 1 февраля по 1 апреля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с графиком производства работ истец должен был уплатить 240 000 руб. аванса до 9.02.2009г., что им было сделано платежным поручением N 281 от 9 февраля 2009 года.

Ответчик работу в соответствии с графиком производства работ в сумме 3 815 408, 73 руб. выполнил к сроку - 15.02.09г. в части 2 696 558, 02 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.02.2009г. Оставшаяся часть работ по 1 этапу выполнена согласно справке о стоимости выполненных работ на сумму 1 993 790, 29 руб. 31.03.09г.

Следовательно, ответчиком обоснованно начислена неустойка (штраф) за просрочку выполнения работ по 1 этапу графика производства работ, ввиду чего доводы жалобы в указанной части не принимаются.

Истец выплатил только часть аванса по 2 этапу в размере 200000 руб. 16.02.09г. и в размере 35359, 48 руб. 18.03.09г., ответчик также выполнил часть работ по 2 этапу - часть из 1 993 790, 29 руб. (справка от 31.03.09г.) и на сумму 1 418 522, 70 руб. (акт и справка от 30.04.2009г.). Оставшаяся часть аванса по 2 этапу и аванс по 3 этапу истцом выплачены не были, и оставшиеся работы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства или если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно п. 3.2 договора при задержке выплаты аванса срок окончания работ продлевается на следующий срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам графика производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) предусмотренная дополнительным соглашением неустойка (штраф) за период с 01.02.09г. по 01.04.09г. в силу пункта 3.2 договора и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ начислению не подлежит.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер истребуемого истцом штрафа до 55000 руб., воспользовавшись правом, представленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Делая выводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени, судом первой инстанции учтены рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, высокого процента неустойки (0.1 % в день, что соответствует 36% годовых), продолжительности неисполнения обязательств, отсутствия доказанного сторонами размера убытков, и просрочки выполнения только части работ по одному из этапов работ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до взысканного.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 по делу N А65-7986/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАТИРОС", город Казань, и общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К.Туркин Судьи Е.Г.Демина

С.Ш. Романенко