Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 11АП-7240/2009

18 сентября 2009 г.

Дело N А65-8299/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Витязь", г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 года по делу N А65-8299/2009 (судья: Савельева А.Г.) по иску ООО "Частное охранное предприятие "Витязь", г. Чистополь, к ООО "Росгосстрах - Татарстан", г. Казань, о взыскании 13.504 руб. 05 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь", г.Лениногорск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан", г.Казань о взыскании 13504 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Частное охранное предприятие "Витязь", г. Чистополь, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.07.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Частное охранное предприятие "Витязь", г. Чистополь, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, по факсимильной связи заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Росгосстрах - Татарстан", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Частное охранное предприятие "Витязь" основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены к страховщику причинителя вреда, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), в результате чего автомобиль УАЗ-220694 регистрационный знак Р 152 МС, принадлежащий истцу (л.д.60), получил механические повреждения.

Ответчик, признав факт причинения ущерба его страхователем истцу, в соответствии со страховыми актами (л.д.19,20) выплатил истцу 34164 руб. 95 коп. стоимости устранения дефектов транспортного средства.

По заказу истца, 16.02.2009г. ИП Нугомановым М.Х. произведен ремонт автомашины истца (л.д.10). Выполненные работы по ремонту автомобиля были оплачены истцом в размере 47709 руб. (л.д.14).

Сверх суммы, выплаченной ответчиком на основании заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс", истцом понесены расходы на сумму 13504 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховая выплата страховщиком причинителя вреда производится на основании экспертного заключения.

При этом в силу ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и включают в себя, в числе прочих, положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Так, согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с данными Правилами обязательного страхования. Противоречия нормы п. 63 Правил об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не усматривает.

Представленные истцом документы, подтверждающие произведенные им расходы на ремонт, скрытых дефектов не отражают.

Доказательств занижения ответчиком стоимости ремонта, определенной ООО "Автоконсалтинг Плюс", применительно к ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств неверного определения стоимости ремонта.

Дополнительный осмотр транспортного средства (например, в случае обнаружения скрытых дефектов) не проводился, ответчику об увеличении расходов на восстановительный ремонт не сообщалось, стоимость восстановительных работ с ответчиком не согласовывалась.

Истец самостоятельно не организовал проведение независимой экспертизы, от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец отказался, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания (л.д.70).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что между истцом и предпринимателем Нугомановым М.Х. заключен договор возмездного оказания услуг к которому применяются общие правила о договоре подряда. Истцом произведена оплата оказанных услуг, что свидетельствует о его согласии на указанную цену; работы приняты истцом.

Сумма сделки не изменяет размера определенной страховой компанией в установленном порядке страховой выплаты, а представленные истцом документы (заказ-наряды, счет-фактура и акт выполненных работ) не являются надлежащим доказательством оценки причиненного ущерба.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил, что не настаивает на повторном истребовании у ответчика экспертного заключения, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс" по заказу ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 года по делу N А65-8299/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова