Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 11АП-7227/2009

16 сентября 2009 г.

Дело N А55-14072/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ООО "Искра" - не явился, извещен;

от ответчика ООО "Сосновское" - Макарова Н.Д., директор, протокол об избрании N 1 от 31 марта 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Сосновское", Самарская область, Ставропольский район, с. Ташелка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу N А55-14072/2008 (судья Егорова М.В.) по иску ОАО "Национальный Торговый Банк", Самарская область, г. Тольятти, к 1. ООО "Искра", Самарская область, Ставропольский район, с. Сосновка, 2. ООО "Сосновское", Самарская область, Ставропольский район, с. Ташелка, о взыскании солидарно 3 091 018 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Национальный Торговый Банк", Самарская область, г. Тольятти обратилось с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) в Арбитражный суд Самарской области к 1. ООО "Искра", Самарская область, Ставропольский район, с. Сосновка, 2. ООО "Сосновское", Самарская область, Ставропольский район, с. Ташелка, о взыскании солидарно 3 296 564 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу N А55-14072/2008 с ООО "Искра" и ООО "Сосновское" в пользу ОАО "Национальный Торговый Банк" взыскано солидарно 3 187 014 руб. 66 коп., в том числе: 2 445 573 руб. 11 коп. - возврат суммы кредита, 245 315 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные на основании п. 1.1 кредитного договора за период с 28.09.2007г. по 25.04.2008 г. из расчета 17 % годовых; 496 125 руб. 66 коп. - повышенные проценты по просроченному долгу, начисленные на основании п. 4.1.7. кредитного договора за период с 26.04.2008 г. по 27.10.2008 г. из расчета 40 % годовых; а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 955 руб. 00 коп. В части исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по просроченным процентам из расчета 40% годовых, начисленной за период с 28.02.2008г. по 20.11.2008г. в сумме 109 549 руб. 69 коп., требования оставлены без рассмотрения. Также с ООО "Искра" и ООО "Сосновское" взыскано солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 480 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Сосновское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО "Сосновское".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Искра" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Сосновское" в судебном заседании просил решение суда отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Также представитель ответчика ООО "Сосновское" в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения дела N А55-16848/2009 о признании недействительным договора поручительства.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как разрешение дела о признании недействительным договора поручительства не препятствует рассмотрению дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу N А55-14072/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ООО "Искра" обусловлены кредитным договором N КР-0517/06-Т от 21.11.2006 г., в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставляет Заемщику - ООО "Искра" кредит на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств со сроком погашения кредита 25.12.2006 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора исполнение обязательства Заемщика перед Банком обеспечивается договором поручительства N 0517 от 21.11.2006 г. и предварительным залогом недвижимого имущества в соответствии с договором о залоге N 0517-им. от 21.11.2006 г. (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 4.1.7. кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку за пользование кредитом проценты в размере, указанном в п. 1.1. договора либо в ином другом размере, установленном сторонами в соответствии с условиями договора, а по просроченным ссудам - повышенные проценты в размере 40% годовых. При этом повышенные проценты подлежат выплате с даты возврата кредита по договору либо даты, указанной в дополнительном соглашении до даты фактического возврата кредита. Увеличение процентной ставки связано с нарушением обязательств заемщика.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть процентов за пользование займом. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Исполнение обязательств Заемщика - ООО "Искра" по кредитному договору N КР-0517/06-Т от 21.11.2006 г. обеспечено поручительством ООО "Сосновское" на основании договора поручительства от 21.11.2006 N 0517, согласно условиям которого Поручитель - ООО "Сосновское" обязалось перед Кредитором - ОАО Национальный Торговый Банк отвечать солидарно с должником в том же объеме за исполнение последним денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 13-14).

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного кредитного договора истец 21.11.2006 г. по платежному поручению N 122811 предоставил ООО "Искра" кредит в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 79), что достоверно подтверждается выпиской по лицевому счету за 21.11.2006 г. (л.д. 35), а также ООО "Искра" не оспаривается.

Из материалов дела также установлено, что к кредитному договору N КР-0517/06-Т от 21.11.2006 г. и к договору поручительства от 21.11.2006 N 0517 оформлялись дополнительные соглашения, содержащие условия о продлении срока действия как кредитного договора, так и договора поручительства (дополнительные соглашения от 25.12.2006 г., 23.01.2007 г., 27.08.2007 г., 26.11.2007 г., 26.02.2008 г. (л.д. 15-24), которые не оспорены.

Срок возврата кредита наступил, однако обязанность заемщика по своевременному возврату суммы кредита была исполнена им не в полном объеме. Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 23.05.2008 г. N 1 ООО "Искра" перечислило истцу в счет погашения просроченного долга сумму 54 426 руб. 89 коп. Доказательств обратного ответчики суду не предоставили и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом первой инстанции проверен и принят представленный истцом расчет размера задолженности по невозвращенному кредиту с учетом частичной оплаты, который составил 2 445 573 руб. 11 коп. Ответчики расчет не оспорили.

В соответствии с частью 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный Договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Основанием заявленного иска истцом указано неисполнение ООО "Искра" обязательств, возникших из кредитного договора N КР-0517/06-Т от 21.11.2006 г. Согласно п. 8.1.кредитного договора все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения данного договора, рассматриваются сторонами в течение 10 дней после их возникновения. При не достижении соглашения спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение суда, арбитражного суда или третейского суда в соответствии в действующим законодательством.

Истцом, в подтверждение обстоятельств, связанных с соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, представлены уведомления о просрочке от 04.07.2008 г. N 100/3093 и от 02.10.2008 г. N 100/4752 (л.д. 56, 55), адресованные ООО "Искра", а также уведомление о просрочке от 04.07.2008 г. N 100/3091, адресованное ООО "Сосновское".

Из уведомления о просрочке от 02.10.2008 г. N 100/4752 установлено, что истец предложил погасить просроченный долг в размере 2 445 573 руб. 11 коп., просроченные проценты по основному долгу на 02.10.2008 г. в сумме 245 315 руб. 89 коп., а также и проценты по просроченному долгу (л.д. 55).

Поскольку, установленный кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора в части предъявленной ко взысканию неустойки в размере 109 549 руб. 69 коп. по просроченным процентам из расчета 40% годовых, начисленной за период с 28.02.2008 г. по 20.11.2008 г., истцом не соблюден, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, иск в этой части оставил без рассмотрения.

Учитывая положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат выплате до дня его фактического возврата.

В связи с просрочкой возврата суммы кредита истцом предъявлены к взысканию: проценты за пользование кредитом, начисленные на основании п.1.1 кредитного договора за период с 28.09.2007 г. по 25.04.2008 г. из расчета 17 % годовых в размере 245 315 руб. 89 коп.; повышенные проценты по просроченному долгу, начисленные на основании п. 4.1.7. кредитного договора за период с 26.04.2008 г. по 27.10.2008 г. из расчета 40 % годовых в сумме 496 125 руб. 66 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, правильно руководствуясь нормами ст. 363 ч. 1, ст. 323 ч. 1, ст. 807 ч. 1, ст. 810 ч. 1, ст. 811 ГК РФ, учитывая, что факт получения ООО "Искра" суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, материалами дела подтверждены полностью и ответчиками не оспорены, а документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиками также не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал законными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 2 445 573 руб. 11 коп. - возврат суммы кредита, 245 315 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные на основании п. 1.1 кредитного договора за период с 28.09.2007 г. по 25.04.2008 г. из расчета 17 % годовых; 496 125 руб. 66 коп. - повышенные проценты по просроченному долгу, начисленные на основании п. 4.1.7. кредитного договора за период с 26.04.2008 г. по 27.10.2008 г. из расчета 40 % годовых.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Сосновское", поскольку материалами дела подтверждается и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил, что судом приняты все предусмотренные действующим процессуальным законодательством меры по извещению сторон, в частности, ООО "Сосновское" извещено надлежащим образом. Доводы заявителя апелляционной жалобы, что неявка представителя обусловлена отсутствием директора ООО "Сосновское", отклоняется как несостоятельная в силу положений ст. 48 ГК РФ, а также ст. ст. 32, 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу N А55-14072/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу N А55-14072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сосновское", Самарская область, Ставропольский район, с. Ташелка в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева