Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 11АП-5208/2009

16 сентября 2009 г.

Дело N А65-7007/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Каретко Л.И. не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года по делу N А65-7007/2009, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каретко Л.И., Республика Татарстан, г.Зеленодольск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 марта 2009 года о наложении штрафа по делу N А025р/02 об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каретко Леонид Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 10 марта 2009 года о наложении штрафа по делу N А025р/02 об административном правонарушении по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда от 21 мая 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС по Республике Татарстан о назначении индивидуальному предпринимателю Каретко Леониду Игоревичу административного наказания, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Производству по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Каретко Л.И. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что несоответствие рекламы требованиям законодательства нарушает права и законные интересы потребителей, представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе УФАС по Республике Татарстан было установлено, что в газете "Зеленодольск Бизнес info" опубликована реклама следующего содержания: "ЖЕМЧУГ Стоматология. Кредит! Лечение на современном оборудовании. Альтернативное протезирование. Эстетическая реставрация. "10% скидки! Ул.Комарова, 16, тел.7-30-40 с 9-00 до 19.00 без обеда без выходных. Необходима консультация специалиста". Объектом рекламирования являются медицинские услуги в кредит, при этом не указано наименования кредитной организации, оказывающей данную финансовую услугу. Кроме того, рекламное объявление содержит пометку о необходимости получения консультации специалиста, которая составляет менее пяти процентов рекламной площади (рекламного пространства).

По данному факту УФАС по Республике Татарстан 11 февраля 2009 года вынесло определение о возбуждении дела N А025р/02 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения дела N А025р/02 административный орган 10 марта 2009 года составил протокол об административном правонарушении N А025р/02 (л.д.20,21) в отношении предпринимателя, на основании которого 10 марта 2009 года вынес постановление о наложении штрафа по делу N А025р/02 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 4 000 руб. (л.д.4-6)

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (части 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе").

Предприниматель пояснил, что медицинские услуги оказывались не в кредит, а в рассрочку, предоставляемую им самим.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отражение в рекламном сообщении слова "кредит" в совокупности с другой информацией свидетельствует о том, что услуги по стоматологии могут быть оказаны в кредит и не является рекламой банковских услуг, оказываемых зубоврачебным кабинетом.

Вместе с тем довод антимонопольного органа о том, что рекламное объявление должно было содержать наименование или имя лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита, является обоснованным, поскольку в рекламном объявлении указана финансовая услуга. Однако данное нарушение не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений в сфере рекламы указанных услуг, поскольку не доказано, что она является рекламой кредитных услуг, предоставляемых профессиональным участником на рынке банковских услуг.

Рекламное сообщение сопровождалось предупреждением о необходимости консультации специалиста, которое составило менее пяти процентов рекламной площади.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, предъявляемых к рекламе оказываемых им услуг.

Суд первой инстанции, исходя из характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств данного дела, сделал правильный вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы в результате размещения ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 21 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года по делу N А65-7007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин