Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 11АП-2051/2009

17 сентября 2009 г.

Дело N А55-18321/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самара - представители Богатова И.П. по доверенности N 246595-645/09 от 07.02.09 г., Резникова Д.А. по доверенности N 23/09 от 15.01.09 г.,

от ООО "Научно-производственное объединение "Мотор" - представители Сичинава В.В. и Черек А.А. по доверенностям от 14.08.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года (судья С.П. Хмелев) по делу N А55-18321/2008 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Мотор" к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самара о взыскании 38 199 074 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Мотор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самара о взыскании 38 199 074 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Научно-производственное объединение "Мотор" с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 33 129 129 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОСАО "Ингосстрах" просили обжалуемое решение изменить в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части - оставить без изменения. Также заявили, что взысканию подлежит сумма в размере 6 634 301 руб. 19 коп.

Представители ООО "Научно-производственное объединение "Мотор" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

22 мая 2008 года ООО "Научно-производственное объединение "Мотор" (страхователь) и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключили договор страхования имущества (полис N 441-05-019113/08), по условиям которого страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение за повреждение оборудования (Мобильный асфальтовый завод модель Беннингховен, МВА200, Германия (т.1 л.д.9-14).

Срок страхования установлен с 22.05.2008г. по 22.05.2010г., страховая сумма - 77192557,54руб., безусловная франшиза 250000руб. К застрахованным рискам отнесен, в том числе, "пожар". Выгодоприобретателем, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2008г., является страхователь.

Первый платеж страховой премии произведен страхователем в установленный договором срок (т.2 л.д.62).

30 июля 2008 года произошел пожар, в результате которого были повреждены сгораемые конструкции и материалы установки обеспылевания мобильного асфальтового завода МВА-200 Беннигховен.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком и подтверждается актом, справкой и заключением о пожаре (т.1 л.д.26-35).

В тот же день место происшествия было осмотрено сотрудниками страховой компании и составлен акт осмотра (т.1 л.д.36).

Предметом спора является взыскание страхового возмещения в виде стоимости поврежденного в пожаре оборудования мобильного асфальтового завода.

Страховщик при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая не согласился с такой стоимостью и поручил проведение оценки ОАО "Канингэм Линдсэй Раша" (т.4 л.д.25-41), которое определило рекомендуемое урегулирование в сумме 7871624,52руб.

В досудебном порядке ЗАО "Аудит и Консалтинг" по заданию страховщика произведена оценка величины ущерба в результате повреждения блока фильтрации (установка обеспылевания), рыночная стоимость объекта оценки установлена в размере 8118000руб.(т.4 л.д.48-83).

Согласно заключению экспертов ГУ Самарская ЛСЭ N 1496/6-3 - 1496а/5-3 от 27.05.2009г.(т.4 л.д.2-8) пылеуловительный агрегат к асфальтосмесительной установке МВА-200 Беннигховен неремонтопригоден и подлежит замене целиком.

Действительная стоимость данного агрегата без учета доставки, таможенного оформления и НДС, с учетом износа составляет 18638545,97руб., стоимость доставки до Самары без НДС составляет 1020824,34руб., стоимость монтажа и пуско-наладочных работ без НДС составляет 7250000руб.

Целесообразность замены пылеуловительного агрегата целиком подтверждается также письмом представительства изготовителя от 18.09.2008г. исх. N 132/08 (т.1 л.д.47).

Вопрос об определении стоимости годных остатков поврежденного оборудования экспертами ГУ Самарская ЛСЭ не был разрешен в связи с отсутствием информации о спросе на бывшие в употреблении узлы и агрегаты пылеуловительного оборудования (т.4 л.д.7-8).

Указывая на необходимость исключения из суммы ущерба стоимости годных остатков, ответчик не представил доказательств пригодности к эксплуатации каких-либо поврежденных в пожаре узлов и агрегатов.

Установление экспертом полной гибели застрахованного имущества свидетельствует о непригодности его к дальнейшей эксплуатации и полной замене, что исключает продажу его остатков как производственного оборудования.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом правомерно, в соответствии со ст.ст. 929-930 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании возмещения и штрафа за нарушение сроков оплаты с учетом применения ст.330 ГК РФ в размере 3000000руб.

Однако при определении суммы страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции не учел необходимость совместного несения части убытков (т.н. "франшиза") в размере 250000руб. по каждому страховому случаю, что предусмотрено условиями страхования и отражено в полисе.

Таким образом, за вычетом безусловной франшизы, размер страхового возмещения, определенный экспертом, увеличенный на размер НДС и за вычетом франшизы составит 29879129,66руб. (30129129,66 - 250000).

В судебном заседании представители сторон согласились с мнением арбитражного суда первой инстанции о необходимости вычета из стоимости поврежденного имущества расходов на выполнение работ по тестированию работоспособности оборудования в размере 1896507,95руб.

Выводы Арбитражного суда Самарской области о взыскании страхового возмещения в размере 30129129,66руб. сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебной коллегией не принимаются, поскольку в заключении эксперта установлена полная гибель спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии годных остатков.

Требований о передаче сгоревших остатков оборудования, вычета их стоимости, как металлолома ответчиком заявлено не было. То есть на протяжении длительного времени страховщик не выразил заинтересованности в истребовании от страхователя металлолома, объективного и достоверного определения его стоимости.

Заявленное ОСАО "ИНГОССТРАХ" ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы, указанные в данном ходатайстве, по сути, являлись предметом экспертного исследования.

При отсутствии обоснованных возражений, сомнений в компетентности экспертов государственного экспертного учреждения, постановка одних и тех же вопросов не должно привести к иному результату и может необоснованно увеличить срок рассмотрения дела.

Кроме того, производство дополнительной экспертизы может быть поручено только тому экспертному учреждению, которое ранее проводило соответствующее экспертное исследование.

ООО НМЦ "Рейтинг" не является государственным экспертным учреждением. Следовательно, на основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 66, производство экспертизы может быть поручено конкретным специалистам, обладающим познаниями в соответствующей области науки и знаний. ОСАО "Ингосстрах" не представлено доказательств наличия таких специалистов в штате организации, личности их на обсуждению суду не ставились.

Тем более, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик располагал достаточным временем (более полугода) для защиты собственных интересов и представления доказательств в обоснование своих возражений.

Для определения среднерыночной стоимости металлолома и веса поврежденного оборудования не требуется назначение экспертизы и это не связано со значительными временными затратами.

Исходя из сюрвейерского отчета ОАО "Канингэм Линдсэй Раша" (т.4 л.д.33) стоимость поставки пылеуловительного агрегата определена согласно коммерческому предложению ООО "Интерпоставка", тогда как в экспертном заключении (т.4 л.д.6) за основу принято предложение непосредственного изготовителя установки.

Ссылки на необходимость исключения размера НДС из стоимости поврежденного оборудования несостоятельны, так как при его полной гибели, страхователь вынужден приобрести его в условиях рынка, при этом в цену оборудования войдет налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что, приобретая оборудование асфальтового завода, истец оплатил сумму начисленного продавцом налога.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-18321/2008 в части взыскания страхового возмещения и расходов по государственной пошлине, взыскав в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Мотор" с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 29879129руб. 66коп. и расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в размере 99925руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, за вычетом частично удовлетворенных требований по апелляционной жалобе (75руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-18321/2008 в части взыскания страхового возмещения и расходов по государственной пошлине.

Исковые требования ООО "Научно-производственное объединение "Мотор", г. Самара, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ОСАО "Ингосстрах", г. Москва, страховое возмещение в сумме 29879129руб. 66коп. и расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в размере 99925руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-18321/2008 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" с депозитного счета суда 12000руб., перечисленных по платежному поручению N 62359 от 11.09.2009г., в качестве оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова