Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 11АП-7257/2009

17 сентября 2009 г.

Дело N А65-8020/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Русских А.Н., доверенность от 23 марта 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ВС-Спецодежда", Удмуртская Республика, г. Сарапул, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-8020/2009 (судья Кашапов А.Р.) по иску ООО "ВС-Спецодежда", Удмуртская Республика, г. Сарапул, к ООО "НУР-АВТО", Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Альдермыш, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2008 г. и взыскании стоимости автомобиля в сумме 675 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВС-Спецодежда", г. Сарапул обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республике Татарстан к ООО "НУР-АВТО", Высокогорский район, д. Альдермыш, о расторжении договора б/н от 30.05.08 г. купли-продажи автомобиля марки 28185-0000010-70, цвет бирюзовый, год выпуска 2007, VIN XSUBHD81170000018, N двигателя, YZ4105ZLQ B634318, N шасси XWDBHD81Н70000102, ПТС серия 52 МО 843623 и взыскании стоимости автомобиля в сумме 675 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-8020/2009 исковые требования в части расторжения договора, оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВС-Спецодежда", Удмуртская Республика, г. Сарапул обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-8020/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 30.05.2008 г., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автофургон марки 28185-0000010-70, торговое обозначение NJ1080DAW, цвет бирюзовый, год выпуска 2007, VIN XSUBHD81170000018, N двигателя, YZ4105ZLQ B634318, N шасси XWDBHD81Н70000102, ПТС серия 52 МО 843623.

При эксплуатации автомобиля истцом обнаружен большой расход масла и отсутствие тяги. Для выявления причин и устранения недостатков автомобиль был сдан ответчику, что подтверждается заказ-нарядом от 28.07.2008 г.

28.07.2008 г. автомобиль ответчиком возвращен истцу.

Истец 01.10.2008 г. повторно обратился к ответчику ввиду большого расхода масла.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ответчик письмом от 15.01.2009 г. уведомил истца о том, что детали, необходимые для устранения недостатка заказаны, но ввиду отсутствия их на заводе-производителе, сроки не могут быть определены.

Суд первой инстанции обосновано оставил исковые требования в части расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка истцом представлено письмо в адрес ответчика (л.д. 19).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец факт направления ответчику претензии, а также документальное подтверждение направления претензии, не представил.

Из сделанной надписи с указанием входящего номера и даты, а также подписи на представленной истцом в материалы дела претензии о расторжении договора (л.д. 19) не представляется возможным достоверно установить, что данная претензия отправлена и получена ООО "НУР-АВТО". Документ не содержит реквизитов исходящей корреспонденции. Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела ксерокопий журнала входящей корреспонденции данный вид документа не значится, под входящим номером претензии в журнале регистрации числится другое предприятие.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными и обоснованными о том, что не подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания 675 000 руб. оплаченных по договору.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 475 ГК РФ при обнаружении недостатков товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

К существенным нарушениям относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик по требованию истца устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производственные недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер и на 25 апреля 2009 г. устранены ответчиком, что подтверждается письмом направленным ответчиком в адрес истца (л.д. 52).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-8020/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-8020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВС-Спецодежда", Удмуртская Республика, г. Сарапул в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева