Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 11АП-7274/2009

17 сентября 2009 г.

Дело N А65-9646/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "ГеоТрансСервис" - директор Варгасов В.Е. (протокол N 2 от 05.06.09 г.) и представитель Усков Л.Л. по доверенности 13.04.09 г.,

от ООО "Росэл" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Автоприцеп-Камаз" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ГеоТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года (судья А.С. Горинов) по делу N А65-9646/2009 по иску ООО "ГеоТрансСервис" к ООО "Росэл", третье лицо - ОАО "Автоприцеп-Камаз" о взыскании 121 869 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Росэл", третье лицо - ОАО "Автоприцеп-Камаз" о взыскании 121 869 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГеоТрансСервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "Росэл", ОАО "Автоприцеп-Камаз", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "ГеоТрансСервис" просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

18 августа 2008 года по договору N 233 ООО "ГеоТрансСервис" приобрело у ООО "Росэл" прицеп самосвальный СЗАП-8543-01, 2008 года выпуска, идентификационный N XIW85430A80000966, стоимостью 405000руб., производства ОАО "АВТОПРИЦЕП-КАМАЗ" (л.д.10-11).

23 сентября 2008 года при движении автопоезда КАМАЗ-6520-06 государственный регистрационный знак С 505 ЕО с прицепом СЗАП-8543-01 государственный регистрационный знак АЕ 3234 на 45 км автодороги Казанский поворот-Зуевка из-за отделения дышла прицепа от тягача произошло опрокидывание прицепа с грузом гравия.

Определением ОГИБДД г.Кирово-Чепецка от 23.09.2008г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20).

В результате осмотра транспортных средств было установлено, что обрыв петли дышла произошел по сварному шву, что не оспаривалось ответчиком.

По мнению предприятия изготовителя прицепа (третье лицо) отрыв сцепной петли произошел из-за неправильного агрегатирования прицепа СЗАП-8543 с автомобилем КамАЗ 6520, у которого тягово-сцепное устройство установлено на нижнем подрамнике, а не на штатной поперечине (л.д.32-33). Причина повреждения тягово-сцепного устройства посторонними специалистами не устанавливалась.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что подрамник с тягово-сцепным устройством на тягаче установлен на автомобиле истца КАМАЗ-6520-06 государственный регистрационный знак С 505 ЕО заводом-изготовителем.

В отзыве на иск третье лицо сообщило, что подобное конструктивное решение ему не было известно, так как изготовитель автомобилей КАМАЗ не известило об этом.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что повреждение тягово-сцепного устройства (отрыв сцепной петли от дышла) произошло от избыточного давления на него прицепа в результате крепления к тягово-сцепному устройству тягача, конструкция которого не была учтена ОАО "Автоприцеп-КамАЗ" при изготовлении прицепа.

Неосведомленность ОАО "Автоприцеп-КамАЗ" о конструктивных особенностях тягачей, для которых и предназначены изготавливаемые им прицепы, не свидетельствует о вине истца в причиненных убытках.

Ответчиком не представлено доказательств, что при продаже спорного прицепа продавец или предприятие изготовитель уведомили покупателя о необходимости проверки соблюдения конструктивных особенностей тягача (размер и место установки тягово-сцепного устройства) к устройству и техническим характеристикам приобретаемого прицепа.

Исходя из руководства по эксплуатации, составленной ОАО "Автоприцеп-КамАЗ", основным тягачом прицепа 8543-01 является грузовой автомобиль КамАЗ-6520 с задней разгрузкой, который должен быть оборудован для работы с прицепом самосвалом.

Изготовитель гарантировал исправную и надежную работу прицепа в целом и его составных частей, кроме шин и ламп, в течении 18 месяцев (пункт 11 Руководства по эксплуатации).

Согласно п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Основанием для освобождения продавца от ответственности на основании п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, являются доказательства возникновения недостатков товара, на который предоставлена гарантия, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах отсутствуют документы, подтверждающие возникновение повреждения прицепа вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Таким образом, выводы арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались причина возникновения неисправности прицепа и возникшие последствия.

Ответчик, продавая товар с гарантией качества, должен был передать прицеп в состоянии, позволяющем его безопасное использование по назначению.

Ссылки третьего лица на нештатное расположение тягово-сцепного устройства автомашины истца несостоятельны, так как им не оспаривалось установка данного устройства на заводе изготовителе. При этом истец не располагал информацией о невозможности эксплуатации прицепа, проданного ответчиком, с автомобилем КАМАЗ-6520.

Фактической причиной неисправности эксплуатируемого прицепа явилось неправильное агрегатирование прицепа СЗАП-8543 с автомобилем КамАЗ 6520, вызванное несоответствием заводских технических характеристик транспортных средств.

То есть третье лицо при изготовлении прицепа не учло конструктивные особенности автомобиля тягача КАМАЗ-6520 по месту расположения буксирного устройства, что привело к повреждению прицепа и причинении истцу убытков.

Ссылки ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" об информированности истца о конструктивных особенностях тягово-сцепного устройства прицепа несостоятельны, так как покупатель товара не должен проверять приобретаемое устройство на соответствие его государственным стандартам, самостоятельно определять положение сцепки и размер допускаемых отклонений.

Обязанность по соблюдению ГОСТов возлагается на производителей товаров, тогда как третье лицо фактически только предполагает о надлежащей осведомленности покупателя о требованиях государственных стандартов и технических условий предприятия - изготовителя.

При продаже спорного прицепа ответчик не предупредил покупателя о запрете его эксплуатации в случае расположения буксирного прибора на подрамнике.

Приводимый третьим лицом ГОСТ 2349-75 не является общеизвестной информацией, которую обязан знать покупатель. Пункты 2.8 и 2.8а указанного стандарта указывают на возможность отклонения устройства в вертикальной плоскости на угол не менее +-63градуса и отклонение средней горизонтальной плоскости сцепной петли от оси шарниров не более 25мм. Данное описание рассчитано на соответствующих специалистов, а не на потребителя товара.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП-8543 определена оценщиком в 130240руб. без учета износа, 127419руб.- с учетом износа (л.д.43-49)

В порядке добровольного урегулирования спора третьим лицом по накладной N 396 от 05.11.2008г. истцу поставлено дышло и борт боковой (л.д.34), а также тормозная трубка ресивера, на общую сумму, установленную оценщиком - 22150руб.

Истец требует к взысканию стоимость восстановительных работ прицепа с учетом износа за вычетом произведенных истцом расходов на приобретение запасных частей. Также истец просит взыскать расходы на доставку прицепа с места ДТП в размере 10200руб. и стоимость перевозившегося в прицепе гравия 6400руб.

Представленные истцом счета-фактуры и накладные (л.д.52-55) в отсутствие платежных документов не подтверждают фактически произведенных истцом расходов на приобретение запасных частей и оказанных услуг.

Кассовые чеки (л.д.39) не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору, так как не позволяют определить нуждаемость истца в этих расходах и отношение к настоящему иску.

В подтверждение стоимости утраченного груза представлены: приказ о списании груза, акт на списание и накладная, что позволяет признать требования в указанной части подлежащими удовлетворению (л.д.56-58).

Принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости восстановительных работ, поставку третьим лицом запасных частей на сумму 22150руб., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 105269руб., а так же стоимости утраченного груза - 6400руб., которые не были оспорены ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года, частично удовлетворив исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года по делу N А65-9646/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "ГеоТрансСервис", г.Кирово-Чепецк, удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО "Росэл", Республика Татарстан, Тукаевский район, расходы, связанные с продажей некачественного товара в сумме 111669руб. и расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4603руб. 38коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова