Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 11АП-2653/2007

17 сентября 2009 г.

Дело N А49-1764/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК "Наука", город Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А49-1764/2007 (судья Пузарина Т.Н.),

по иску ООО "Энергокомплект сервис", город Пенза,

к ЖСК "Наука", город Пенза,

с привлечением третьих лиц:

ООО "Спецстройтранс", город Пенза,

ФГУП 529 ВСУ МО РФ в лице филиала 1225 УНР, город Кузнецк,

о взыскании 2 995 299 руб.,

и по встречному иску о расторжении договора аренды и обязании передать исполнительную документацию,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Наука" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А49-1764/2007-76/14 в части основного долга сроком на один год равными частями.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2009 года в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Наука" о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А49-1764/2007-76/14 в части основного долга и рассрочки в части взыскания госпошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК "Наука" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление. Заявитель жалобы в качестве основания для предоставления рассрочки указывает затруднительность единовременного исполнения судебного акта.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2008 года с ЖСК "Наука" в пользу ООО "Энергокомплект сервис" взыскана задолженность в сумме 103615 руб. 29 коп. и судебные расходы в сумме 30089 руб. 3 руб. 05 коп. Во исполнение данного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист N 009383 от 07.04.2009 года на взыскание указанных сумм. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 56/48/21206/22/2009.

В обоснование своего заявления должник ссылается на невозможность исполнения решения ввиду отсутствия необходимых денежных средств у кооператива и имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Поступления денежных средств от участников долевого строительства, за счет которых формируется бюджет кооператива, направляются на комплектацию строительства материалами и оборудованием, расчеты с бюджетом. Остаток денежных средств, имеющийся на расчетном счете должника, перечислен взыскателю. В связи с наступлением экономического кризиса генподрядчик - ООО "Спецстройтранс" не обеспечил строительную готовность объекта в четвертом квартале 2008 года и возобновил строительные работы только в марте 2009 года. Кроме того, в значительной степени сроки погашения долга зависят от передачи взыскателем исполнительной документации на свайное поле, актов скрытых работ, без которых сдача объекта государственной комиссии невозможна.

При этом заявитель жалобы документально не подтвердил принятия им реальных мер по погашению долга.

Между тем, согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Изложенные заявителем обстоятельства доказательствами в соответствии со статьей 324 АПК РФ не подтверждены. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законодательством не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 14.06.2009, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2009 по делу N А49-1764/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Наука", город Пенза, - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Наука" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 14.06.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина