Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 11АП-6685/2009

17 сентября 2009 г.

Дело N А55-4065/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" - представитель Баташев Д.С. по доверенности 23.03.09 г.,

от ЗАО "Кинельэнерго" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года (судья В.А. Чайников) по делу N А55-4065/2009 по иску ЗАО "Кинельэнерго" к ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 5830руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кинельэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 5830руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Кинельэнерго", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных уточненных исковых требований является взыскание процентов за несвоевременную оплату ответчиком полученной электрической энергии за декабрь 2008 года и январь 2009 года в сумме 5830,84руб.

Из материалов дела следует, что потребленная в декабре 2008 года и январе 2009 года электроэнергия на сумму 619162,10руб. оплачена ответчиком в марте 2009 года.

Ответчик факт просрочки оплаты электроэнергии не оспаривал, ссылаясь на несвоевременное бюджетное финансирование.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 309,310, 395 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной ему энергии и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5830,84руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку несвоевременное и недостаточное финансирование деятельности ответчика не является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком приняты какие-либо меры для надлежащего исполнения денежного обязательства.

Представленные копии заявок на кассовый расход не имеют подписей и печатей ответчика, а также отметок о принятии их кредитным учреждением.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу N А55-4065/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова