Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 11АП-6351/2009

17 сентября 2009 г.

Дело N А55-643/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года (судья Носова Г.Г.), принятое по делу N А55-643/2009 по иску ОАО "АВТОВАЗТРАНС" к ООО "Страховая Группа "Компаньон", третье лицо - ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании 1 323 649 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон", третье лицо - ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании 1 323 649 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Страховая Группа "Компаньон", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 июля 2006 года ООО "Страховая Компания "СОК" (прежнее наименование ответчика) и ОАО "АВТОВАЗТРАНС" (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 12ОПГ-034.

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему ответчик обязался возместить страхователю ущерб в связи с утратой (гибелью), повреждением перевозимого груза по установленным сторонами маршрутам на определенном автотранспорте, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

На основании договора перевозки N 15441 от 25.01.2007г. (л.д.32-37), по накладным N 07-004830. N 07-004832 от 28.01.2007г. истец принял к перевозке груз от ОАО "СПЗ" в количестве 184 мест по маршруту г.Саратов-г.Тольятти на автомобиле МАЗ-574300 государственный регистрационный знак Х 094 РА 63.

В место назначения груз в полном объеме не прибыл.

По факту хищения груза из вышеуказанного автомобиля СУ при УВД г. Тольятти 30.01.2007г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.41).

Платежным поручением N 280 от 14.11.2007г. истец удовлетворил претензию грузополучателя и перечислил ОАО "АВТОВАЗ" в счет возмещения ущерба в результате утраты перевозимого груза 1383649,77руб. (л.д.48).

12 сентября 2007 года письмом ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба страхователю вследствие утраты перевозимого груза в течение срока действия договора.

Из материалов дела следует, что хищение груза произошло в период действия договора страхования при следовании автомобиля МАЗ-574300 государственный регистрационный знак Х 094 РА 63 по маршруту Саратов-Тольятти.

Согласно приложений N 1, N 3 к дополнительному соглашению N 2, к договору страхования (л.д.24,29), стороны установили наступление страхового случая в случае утраты груза, перевозимого по маршруту Тольятти-Саратов на автомобиле МАЗ-574300 государственный регистрационный знак Х 094 РА 63, при поставке запчастей на автозавод лимит ответственности установлен 1700000руб., франшиза: 10000руб. - по одному (каждому) страховому случаю, 50000руб. по страховым случаям, произошедшим вследствие кражи целых мест.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 309-310, 929, 930-931 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о наступлении страхового случая и возможности взыскания страховой выплаты в предусмотренном договором размере за вычетом безусловной франшизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Наступление страхового случая при перевозке груза по определенному маршруту прямо предусмотрено условиями договора страхования и приложением N 3 к дополнительному соглашению N 2.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и выяснения действительной воли сторон.

Условия договора от 23.07.2006 N 12ОПГ-034 (с приложениями и дополнительными соглашениями) предусматривали страхование ответственности перевозчика за перевозимый груз в пределах маршрута, ограниченного городами Тольятти - Саратов. Утрата застрахованного груза произошла в пределах указанного маршрута, то есть в пределах территории страхования, в связи с чем вывод судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором, является обоснованным.

Уплата страховой премии по договору произведена страхователем из расчета следования машины с грузом в одну сторону в пределах указанного маршрута, что соответствует цели данного договора страхования - обеспечить защиту интересов перевозчика при осуществлении последним перевозки груза со склада продавца на склад покупателя.

Подобная позиция изложена судами высшей и кассационной инстанций по аналогичному делу N А55-12169/2009 с участием тех же сторон.

Ссылки ответчика на отсутствие факта страхования ответственности при перевозке груза на автомобиле МАЗ-574300 государственный регистрационный знак Х 094 РА 63 несостоятельны, так как при заключении приложения к договору в указании регистрационного знака автомобиля МАЗ-574300 допущена ошибка в одной букве. При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль МАЗ-574300 Х 094 РЛ 63 в распоряжении истца отсутствует, а государственные регистрационные знаки не могут содержать буквы, отсутствующие в латинском алфавите.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу N А55-643/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова