Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 11АП-7357/2009

17 сентября 2009 г.

Дело N А65-11271/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО фирма "Витязь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года (судья А.Г. Савельева) по делу N А65-11271/2009 по иску фирма ООО "Витязь" к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 16507 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 16507 руб. страхового возмещения.

Решением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО фирма "Витязь", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 ноября 2008 года на ул. П.Лумумба в г.Казани водитель Рафиков В.Н., управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак А 458 МЕ, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Р 123 ОМ, принадлежащим ООО "Витязь", под управлением водителя Климова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак А 458 МЕ застрахована ответчиком на основании полиса ААА N 0461170612 от 16.03.2008г. со сроком действия по 19.03.2009г. (л.д.38).

Постановлением ИДПС ГИБДД РТ от 01.11.2008г. Рафиков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д.10).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рафикова В.Н.

На основании договора ОСАГО (полис ААА N 0461170612), страхового акта N 269 от 19.12.2008г., по платежному поручению N 614 от 24.12.2008г ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 24183руб. (л.д.12-13, 38,65).

Стоимость ремонта автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Р 123 ОМ определена ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" в размере 24183руб. с учетом износа (л.д.45-59).

Исходя из представленных платежных документов стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля УАЗ Патриот составила 14900руб., на приобретение запасных частей затрачено 25700руб.(л.д.15-18).

Предметом иска являются требования о взыскании разницы между выплаченной страховщиком суммой и размером затраченных истцом денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля - 16507руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Пунктом "б" пункта 63 указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, законодатель установил, что страховщик ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную независимым оценщиком исходя из средних цен.

Реальные расходы потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля могут превышать сумму ущерба, определенную оценщиком, поскольку каждое предприятие по ремонту транспортных средств использует собственные методики ремонта с учетом рекомендаций завода изготовителя транспортного средства, а также самостоятельно устанавливает стоимость нормо-часа, которая не регламентируется нормативными актами.

Истец не оспорил оценочное заключение ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", иное заключение специалиста не представил, о назначении экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Согласно заключению, составленному экспертом-техником Баскаковым А.Н. (л.д.54), заднее левое крыло и задний бампер не указаны в перечне поврежденных деталей.

Исходя из материалов дела столкновение автомобилей произошло при выезде автомобиля Шевроле Авео на перекресток со второстепенной дороги. Ударное воздействие пришлось в левую переднюю часть автомобиля УАЗ Патриот, повреждения левых боковых дверей данной автомашины не зафиксированы.

Следовательно, повреждения заднего бампера (царапина) и заднего левого крыла (деформация) не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 01.11.2008г.

Истцом не представлено компетентного мнения специалиста, заключения эксперта о возможности повреждения указанных частей автомобиля в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом не исключается возможность их повреждения при иных обстоятельствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года по делу N А65-11271/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова О.Н. Радушева