Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 11АП-7226/2009

18 сентября 2009 г.

Дело N А55-9685/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Захарова И.В., доверенность от 30 июля 2009 года N 900-931/282Д, Денисова Н.А., доверенность от 30 июля 2009 года N 900-931/001Д,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Зарифов И.Р., доверенность от 11 января 2009 года N 12-03,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу N А55-9685/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод", г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и обязании зарегистрировать данное дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 05 марта 2009 г. N 01/265/2008-143 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 08 сентября 2008 г. к договору аренды земельного участка от 09 июня 2001 г. N 58-2001/06 и обязать зарегистрировать данное дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, площадью 1334348,27 кв. м, с кадастровым номером 63:01:024702:0319, на момент заключения дополнительного соглашения N 3 уже был, как указывалось выше, предоставлен ОАО "Самарскому металлургическому заводу".

Дополнительное соглашение N 3 от 08 сентября 2008 г. заключено от имени Российской Федерации, лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Решение об изъятии земельного участка у заявителя не принималось.

Зарегистрированное право Российской Федерации на вышеназванный земельный участок в судебном порядке недействительным не признано.

Обжалуемый отказ УФРС по Самарской области противоречит требованиям ст. 18 и ст. 20 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя, так как препятствует законному пользованию земельным участком.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в анализируемой ситуации подлежат применению не нормы, указанные в ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые ссылается заявитель, а нормы п.3 ст.22 ЗК РФ. В соответствии с п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, а новый договор заключается в порядке, предусмотренном ст.29 ЗК РФ.

Указанное преимущественное право на заключение нового договора не является безусловным и означающим обязанность арендодателя на заключение такого договора.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного кодекса, в связи с этим заключение дополнительного соглашения в части изменения сроков аренды без вынесения решения соответствующего органа исполнительной власти не допускается.

На государственную регистрацию не было представлено решение органа исполнительной власти о предоставлении заявителю земельного участка, являющегося предметом дополнительного соглашения к договору аренды.

Действия заявителя по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и дальнейшему обращению в УФРС по Самарской области за государственной регистрацией этого дополнительного соглашения противоречат доводу о том, что договор считается возобновленным, то есть действующим.

Из п.2 ст.651 ГК РФ и п.2 ст.26 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представителем заявителя по делу заявлено ходатайство о замене наименования с ОАО "Самарский металлургический завод" на ЗАО "Алкоа СМЗ".

Указанное ходатайство удовлетворено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, поскольку ОАО "Самарский металлургический завод" по решению единственного участника общества от 20 июля 2009 г. изменило свое наименование и тип акционерного общества. Данное изменение зарегистрировано 29 июля 2009 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство ИФНС России по Кировскому району г. Самары сер. 63 N 005094790 от 29 июля 2009 г.). новое наименование заявителя звучит следующим образом: полное наименование - Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ", сокращенное наименование - ЗАО "Алкоа СМЗ".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 09 июня 2001 г. N 58-2001/06 Самарскому филиалу (Самарскому металлургическому заводу) открытого акционерного общества "Объединенная компания "Сибирский алюминий" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:024702:0319(177), площадью 1 334 348, 27 кв.м, расположенный по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29 под производственные корпуса и инженерные сооружения завода (территория завода) сроком на 5 лет с 03 сентября 2001 г до 03 сентября 2006 г. Договор о предоставлении земельного участка в аренду был заключен Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области. Земельный участок был предоставлен ОАО "СМЗ" на основании решения от 09 июня 2001 г. N 435 "О предоставлении ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" фактически занимаемого земельного участка по ул. Алма-Атинской в Кировском районе г. Самары.

Земельный участок был передан заявителю по акту приема-передачи от 10 августа 2001 г.

29 декабря 2001 г. в результате реорганизации ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" (ОАО "ОКСА") в форме выделения было создано ОАО "Самарский металлургический завод" (ОАО "СМЗ"), зарегистрированное распоряжением главы администрации Кировского района г. Самары от 29 декабря 2001 г. N 1205. Заявитель в силу ч.4 ст. 58 ГК РФ, является правопреемником ОАО "ОКСА" в соответствии с разделительным балансом. Факт правопреемства ОАО "СМЗ" в отношении прав и обязанностей ОАО "ОКСА" по договору подтверждается дополнительным соглашением N1 от 25 марта 2002 г, согласно которого стороной по договору ( Арендатор) является ОАО "СМЗ", что подтверждается свидетельством ГУЮ СОРП от 04.02.2002г. о регистрации дополнительного соглашения N 1 от 25 марта 2002 г.

Дополнительным соглашением сторон N 2 от 18 марта 2003 г. изменен размер арендной платы и банковские реквизиты для ее уплаты. Данные изменения зарегистрированы в ГУЮ СОРП (свидетельство о государственной регистрации от 14 мая 2003 г.).

30 июня 2006 г письмом (исх. N 932/150) ОАО "СМЗ" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области с заявлением о продлении срока действия договора до 01 января 2007 г., в связи с необходимостью оформления технической документации для постановки земельного участка на кадастровый учет и подтвердило готовность к заключению нового договора аренды.

Территориальное Управление Росимущества по Самарской области письмом (исх. N 24/862 от 20 сентября 2006 г.) сообщило, что решение о продлении договора аренды земельного участка будет принято после проведения оценки рыночной стоимости испрашиваемого участка и определения размера ставки арендной платы, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

08 сентября 2008 г. между ОАО "СМЗ" и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Самарской области было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, где срок аренды продлен на неопределенный срок, изменен размер арендной платы и порядок ее уплаты (л.д. 11-13).

10 ноября 2008 г. ОАО "СМЗ" обратилось в управление Федеральной регистрационной службы Самарской области с заявлением о регистрации указанного дополнительного соглашения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области 05 марта 2007 г. сообщением (исх. N 01/256/2008-143) отказало заявителю в госрегистрации.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного сообщения об отказе в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7 Приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29 декабря 2003 г. N 615 полномочия Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом прекращены и переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, а в соответствии с п. 1 приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11 октября 2004 г. N 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Самарской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Согласно п. 10 Указа Президента РФ от 21 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с приказом Росимущества от 27 июня 2008 г. N 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Заключение нового договора аренды земельного участка не означает, что процедура по его оформлению, с учетом фактических обстоятельств по делу, должна была производиться с самого начала - с получения решения исполнительного органа государственной власти, как полагает заинтересованное лицо. Статьей 29 ЗК РФ предусматривается порядок предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности. Судом правомерно учтено, что решение о предоставлении заявителю земельного участка в аренду имеется и принято органом , обладающим правом предоставления соответствующего земельного участка.

Земельный участок был предоставлен заявителю на основании решения Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 09 июня 2001 N 435 "О предоставлении ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" фактически занимаемого земельного участка по ул. Алма-Атинской в Кировском районе г. Самары".

Правопреемство заявителя в отношении прав аренды на земельный участок подтверждено дополнительным соглашением N 1 к договору, зарегистрированным ГУЮСОРП 04 февраля 2002 г.

Судом также правильно отмечен факт обращения заявителя в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (исх. 932/150 от 30 июня 2006 г.), являющегося лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности , и отсутствие возражений со стороны указанного органа на пользование предоставленным заявителю в аренду участком (письмо исх. 24 / 862 от 20 сентября 2006 г ). Земельный участок , переданный заявителю по акту приема-передачи от 10 августа 2001 г, собственнику не возвращался ; решений об изъятии земельного участка у заявителя не принималось.

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, площадью 1334348,27 кв. м, с кадастровым номером 63:01:024702:0319, на момент заключения дополнительного соглашения N 3 уже был, как указывалось выше, предоставлен ОАО "Самарскому металлургическому заводу".

Дополнительное соглашение N 3 от 08 сентября 2008 г. заключено от имени Российской Федерации, лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Зарегистрированное право Российской Федерации на вышеназванный земельный участок в судебном порядке недействительным не признано.

Суд правильно пришел к выводу о том, что на момент заключения 08 сентября 2008 г дополнительного соглашения N 3, договор являлся продленным на неопределенный срок, т. е. действующим. Поскольку у заявителя имелось решение Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 09 июня 2001 г. N 435 о предоставлении земельного участка в аренду . требование регистрирующего органа о предоставлении решения исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка обоснованно признано судом незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что при продлении договора аренды на неопределенный срок у сторон отсутствовала необходимость заключать дополнительное соглашение, является неосновательным, поскольку в данном случае вносились изменения в ранее действовавший договор.

Дополнительным соглашением N 3 от 08 марта 2008 г., представленным на регистрацию, продлен срок аренды, изменен размер арендной платы и порядок ее уплаты, установленный договором и дополнительным соглашением N 2 от 18 марта 2003 г. Поскольку и договор аренды земельного участка, и дополнительное соглашение N 2 к договору подлежали государственной регистрации и были в установленном порядке зарегистрированы, в силу ст.ст. 131, 433, 452, 609 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что' дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть договора, подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу N А55-9685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная