Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 11АП-7489/2009

17 сентября 2009 г.

Дело N А72-3387/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области- представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - представителя Артемьевой Д.Р., доверенность от 20 мая 2009 года N 912, представителя Ротова П.В., доверенность от 16 сентября 2009 года N 21/09.

от министерства экономики Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2009 года апелляционную жалобу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2009 года по делу N А72-3387/2009, судья Каданцев Ю.А., принятое по заявлению ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", г.Ульяновск, министерство экономики Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным решения от 17 марта 2009 года N 1268-04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 17 марта 2009 года N 1268-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис"), министерство экономики Ульяновской области.

Решением суда от 08 июля 2009 года в удовлетворении заявления - ОАО "Волжская ТГК" отказано на том основании, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении УМУП "Городской теплосервис", поскольку цена единиц химически очищенной воды не является регулируемой и должна устанавливаться соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ОАО "Волжская ТГК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое решение УФАС по Ульяновской области признать незаконным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нормативно не обосновал непринятие доказательств, представленных ОАО "Волжская ТГК". В оспариваемом решении антимонопольный орган не сослался на отсутствие нарушений закона.

В отзыве на апелляционную жалобу УМУП "Городской теплосервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Волжская ТГК", министерства экономики Ульяновской области, УФАС по Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УМУП "Городской теплосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения

Проверив материалы дела, выслушав представителей УМУП "Городской теплосервис", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ульяновской области поступило заявление ОАО "Волжская ТГК" от 04 февраля 2009 года, в котором изложена информация о нарушении антимонопольного законодательства УМУП "Городской теплосервис", а именно: п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закона N 135-ФЗ), выразившемся в злоупотреблении УМУП "Городской теплосервис" своим доминирующим положением на рынке тепловой энергии в правобережной части города Ульяновска и навязывании ОАО "Волжская ТГК" невыгодных условий договора (экономически необоснованных), с просьбой признать действия УМУП "Городской теплосервис" нарушающими антимонопольное законодательство и выдать предписание УМУП "Городской теплосервис" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Письмом от 17 марта 2009 года за исх. N1268-04 УФАС по Ульяновской области сообщило, что оно отказывает ОАО "Волжская ТГК" в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. При этом разъяснило, что условие договора о цене невозвращённого теплоносителя определяется исключительно на усмотрение сторон, а поэтому спор о его стоимости подлежит разрешению в судебном порядке.

Оспаривая решение антимонопольного органа ОАО "Волжская ТГК" сослалось на то, что УФАС по Ульяновской области в письме, адресованном обществу, не только не сослалось на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие признаков антимонопольного законодательства в действиях УМУП "Городской теплосервис", но и вообще не сослалось на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях УМУП "Городской теплосервис", указав, что спор о стоимости теплоносителя подлежит разрешению в судебном порядке. Необходимым условием возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. А отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен обосновать ссылкой на конкретные обстоятельства на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и УМУП "Городской теплосервис" (абонент) 30 ноября 2006 года заключили договор N 70001/т1 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Письмом от 21 ноября 2008 года N 3345 ОАО "Волжская ТГК" направило УМУП "Городской теплосервис" проект дополнительного соглашения от 20 ноября 2008 года N 8 к указанному договору с просьбой подписать и вернуть один экземпляр ОАО "Волжская ТГК" в течение 10 дней после получения проекта.

УМУП "Городской теплосервис" письмом от 18 декабря 2008 года N 2608 возвратило проект дополнительного соглашения от 20 ноября 2008 года N 8 к договору от 30 ноября 2006 года N 70001/т1 на снабжение тепловой энергией в горячей воде без подписания, найдя необоснованной предложенную в данном проекте стоимость одной тонны химически очищенной воды и сочтя подписание не отвечающим экономическим интересам предприятия.

Согласно законодательству о регулировании тарифов на тепловую энергию (Федеральному закону от 14 апреля 1995 года N 41-03 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 26 марта 2003 г. N 35-03 "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109) цена на невозвращенный теплоноситель не регулируется и устанавливается ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Соответственно, условие договора о цене невозвращенного теплоносителя определяется исключительно на усмотрение сторон. В этой связи антимонопольный орган обоснованно указал в оспариваемом решении на то, что спор о стоимости теплоносителя подлежит разрешению в судебном порядке. На основании изложенного антимонопольный орган отказал ОАО "Волжская ТГК" в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении УМУП "Городской теплосервис".

Пунктом 3 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктами 1, 3, 5 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

В соответствии с ч.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п.60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 года N 20-э/2, расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договоре ценам.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена единицы химически очищенной воды не является регулируемой и должна устанавливаться соглашением сторон, в связи с чем является обоснованным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении УМУП "Городской теплосервис" п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении антимонопольного органа выводов об отсутствии нарушений в действиях УМУП "Городской теплосервис" не принимается, поскольку он не влияет на законность вывода суда первой инстанции о законности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Материалами дела не подтверждается наличие признаков указанного нарушения в действиях УМУП "Городской теплосервис".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 08 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на ОАО "Волжская ТГК".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2009 года по делу N А72-3387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин