Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 11АП-6949/2009

17 сентября 2009 г.

Дело N А72-2912/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Юртанов Д.М., доверенность от 02 марта 2009 г.;

от Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Приор" - Насонов Д.А., доверенность от 15 июня 2009 г.;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области - извещен, не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Спецремстрой" - извещен, не явился;

от Охотникова Николая Ивановича - Охотников Н.И., паспорт, Фомина И.А., доверенность от 07 сентября 2009 г., Волосков А.О., доверенность от 07 сентября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 г.

по делу N А72-2912/2009 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город", г. Ульяновск,

к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Приор", г. Ульяновск,

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов,

муниципальное унитарное предприятие "Спецремстрой", г. Ульяновск,

Охотников Николай Иванович, г. Ульяновск,

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований) к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области от 15 августа 2007 г. N 530.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Спецремстрой", находясь в состоянии банкротства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на основании заключенного договора от 23 июля 2007 г. продало ООО "Приор" имущество, используемое им для добычи полезных ископаемых на Баратаевском месторождении песка. По своему составу проданное имущество, исходя из условий договора, использовалось МУП "Спецремстрой" именно для добычи полезных ископаемых на Баратаевском месторождении песка.

Права и законные интересы заявителя могла нарушить лицензия, выданная МУП "Спецремстрой", однако указанная лицензия заявителем не оспорена. В том случае, если бы указанная лицензия и не переоформлялась на ООО "Приор", она бы по общему правилу сохраняла свое действие до истечения указанного в ней срока.

Деятельность заявителя на земельном участке в границах невыработанного горного отвода могла быть осуществлена после заключения с ИП Охотниковым Н.И. договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 июня 2008 г., она не связана ни с недропользованием, ни сельскохозяйственным производством, в связи с чем в силу закона должна быть согласована с органами Госгортехнадзора Российской Федерации и недропользователем на дату заключения договора - с ООО "Приор". Доказательств наличия соответствующих согласований заявителем не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что необходимым условием переоформления лицензии является приобретение покупателем по договору купли-продажи имущественного комплекса, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности по разработке недр. Именно это обстоятельство является основанием для получения новым пользователем участка недр лицензии на льготных условиях (без участия в конкурсе).

Состав имущественного комплекса, необходимого для разработки Баратаевского месторождения строительных песков, определен рабочим проектом. Ни одна из единиц имущества, приобретенного ООО "Приор" по договору купли-продажи, не соответствует имуществу, указанному в рабочем проекте.

Основанием для переоформления лицензии является заключение договора купли-продажи и переход права собственности по договору на имущественный комплекс, но не целевое назначение какого-либо, заключенного между сторонами, договора и/или перехода права собственности на какое-либо имущество. Таким образом, в данном случае не имеется фактического основания для применения положений ст. 17.1 Федерального закона "О недрах".

24 декабря 2002 г. ГУПР по Ульяновской области, правопреемником которого является ответчик, направил в адрес ИП Охотникова согласование N 2904 в отношении дела по земельному участку с кадастровым номером 73:19:07 09 01:114, площадью 41 800, 0 кв.м. (участок N 1), в котором содержится прямое указание на то обстоятельство, что под поверхностью участка N 1 отсутствуют участки недр.

Кроме того, письмом от 02 февраля 2005 г. б/н МУП "Спецремстрой" отказалось от дальнейшей участка N 2, в отношении которого ООО "Приор" выдана спорная лицензия, по причине того, что участок N 2, на момент составления письма уже являлся выработанным.

Имущество, приобретенное ООО "Приор" по договору от 23 июля 2007 г., не является имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с тем, что не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством Российской Федерации к предприятию, как имущественному комплексу.

При переоформлении лицензии ответчик фактически распорядился участком, часть которого на момент переоформления уже была передана собственником третьему лицу.

Собственником земельных участков, в том числе участка N 1 и участка N 2, является МО город Ульяновск в лице Мэрии города Ульяновска. При переоформлении лицензии согласие Мэрии города Ульяновска получено не было, то есть переоформление было произведено вопреки воле собственника.

Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Мэрии города Ульяновска, не привлеченной к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Приор" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Охотников Н.И., его представители просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с введением в отношении МУП "Спецремстрой" процедуры банкротства, между конкурсным управляющим МУП "Спецремстрой", действующим на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4339/05-19/22-Б, и ООО "Приор" заключен договор купли-продажи имущества (имущественного комплекса), используемого МУП "Спецремстрой" для осуществления предпринимательской деятельности в сфере недропользования на Баратаевском месторождении песка, от 23 июля 2007 г. В силу указанного договора продавец (МУП "Спецремстрой") передал покупателю (ООО "Приор") имущество (имущественного комплекса) для добычи полезных ископаемых на Баратаевском месторождении песка. Имущество признано пригодным к использованию для добычи полезных ископаемых открытым способом на Баратаевском месторождении песка (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1 договора). В состав проданного имущества вошли тягач КАЗ-608, самосвал ЗИЛ-16, грузовой автомобиль ГАЗ-5302, полуприцеп ОДАЗ-885, автобус КАВЗ-3270, вагончик-бытовка (п. 4.1 договора). Договором предусмотрено, что в связи с продажей имущества для целевого назначения - добычи полезных ископаемых - ООО "Приор" передается право пользования участком недр на Баратаевском месторождении песка и выданная МУП "Спецремстрой" лицензия серия УЛН N 00073-ТЭ для переоформления в соответствии с абз. 7 ст. 17.1 Закона от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) (п.п. 7.1, 7.2 договора).

На основании указанного договора ООО "Приор" обратилось в лицензирующий орган - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области с заявлением от 23 июля 2007 г. о переоформлении выданной МУП "Спецремстрой" лицензии на пользование недрами серия УЛН N 00073-ТЭ на ООО "Приор".

Протоколом заседания комиссии для рассмотрения заявок на предоставление права пользования участками недр, содержащих месторождение общераспространенных полезных ископаемых на территории Ульяновской области, от 09 августа 2007 г. N 05 заявление ООО "Приор" о переоформлении на него лицензии серия УЛН N 00073-ТЭ на пользование недрами, ранее выданной МУП "Спецремстрой", удовлетворено.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области от 15 августа 2007 г. N 530 решение комиссии от 09 августа 2007 г. N 05 утверждено, отделу недропользования Министерства предписано переоформить лицензию серия УЛН N 00073-ТЭ на пользование недрами, ранее выданную МУП "Спецремстрой", на ООО "Приор".

Заявитель, полагая, что данным актом Министерства нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии ООО "Приор" квалификационным требованиям, предъявляемым законодательством к недропользователю, заявителем в дело не представлено.

В рассматриваемом случае МУП "Спецремстрой" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на основании заключенного договора от 23 июля 2007 г. продало ООО "Приор" имущество, используемое им для добычи полезных ископаемых на Баратаевском месторождении песка. Договор продажи имущества имеет прямое целевое назначение - осуществление добычи полезных ископаемых на Баратаевском месторождении песка, что в силу закона является основанием для переоформления лицензии на ООО "Приор".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что довод заявителя о неправомерности переоформления лицензии на ООО "Приор", поскольку предметом договора продажи явилось не все имущество, необходимое для добычи полезных ископаемых, не основан ни на законодательстве, ни на фактических обстоятельствах. По своему составу проданное имущество использовалось МУП "Спецремстрой" именно для добычи полезных ископаемых на Баратаевском месторождении песка.

Из отзыва Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, пояснений его представителя в судебном заседании, проданное ООО "Приор" имущество может быть использовано для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых. То обстоятельство, что предметом купли-продажи послужил неполный комплект имущества, необходимый, по мнению заявителя, для добычи открытым способом полезных ископаемых (песка), не может служить основанием для неприменения ст. 17.1 Закона о недрах, поскольку закон не содержит таких ограничений, также как не содержит императивных указаний о составе продаваемого имущества.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в силу ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 110 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) лицензия на пользование участком недр может быть переоформлена только в случае перехода к новому лицу права собственности на предприятие, как имущественный комплекс, исходя из следующего. В указанных статьях ГК РФ и Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) дается понятие "предприятия", а не раскрывается понятие имущественного комплекса. Более того, в ст. 17.1 Закона о недрах говорится о приобретении покупателем имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, а не о приобретении предприятия как имущественного комплекса. Данная статья Закона о недрах также не содержит обязательного требования о приобретении всего имущества предприятия-банкрота.

Арбитражный апелляционный суд также не принимает ссылку заявителя о том, что ни одна из единиц имущества, приобретенного ООО "Приор" по договору купли-продажи, не соответствует имуществу, указанному в рабочем проекте, т.к. представленный в материалы дела Проект разработки Баратаевского месторождения песков, содержащий перечень имущества и техники, используемый ООО "Приор" для добычи полезных ископаемых, утвержден после заключения договора купли-продажи и переоформления лицензии, исходя из имеющегося у ООО "Приор" имущества. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, право недропользователя использовать для добычи полезных ископаемых иное оборудование, иные механизмы, пригодные для этого, на праве собственности либо ином вещном праве не ограничено законом.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что оспариваемым распоряжением произведено лишь переоформление ранее выданной МУП "Спецремстрой" лицензии серия УЛН N 00073-ТЭ на пользование недрами от 07 сентября 1995 г. на ООО "Приор" без изменения ее содержания, вида недропользования, срока действия, описания участка недр. Права и законные интересы заявителя могла нарушить лицензия, выданная МУП "Спецремстрой". Однако указанная лицензия заявителем не оспорена. В том случае, если бы указанная лицензия и не переоформлялась на ООО "Приор", она бы по общему правилу сохраняла свое действие до истечения указанного в ней срока.

Кроме того, в соответствии с указанной лицензией деятельность по добыче полезных ископаемых может осуществляться в пределах горного отвода, содержащего невыработанные месторождения песка. В то же время, в силу ст. 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с п. 8 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31 декабря 1997 г. N 58, постановлением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07 февраля 1998 г. N 56, предоставление земельных участков на площади горного отвода для несельскохозяйственных нужд иному землепользователю производится по согласованию с органами Ростехнадзора и владельцем горного отвода. Заявитель не представил в суд доказательств наличия или получения указанных согласований при приобретении прав на соответствующий земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие у ООО "Приор" лицензии на недропользование в границах невыработанного горного отвода не может служить препятствием для осуществления заявителем предпринимательской деятельности на законным основаниях, то есть при наличии соответствующих согласований, либо за пределами горного отвода на отработанных участках карьера.

Арбитражный апелляционный суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что при переоформлении лицензии не было получено согласие Мэрии города Ульяновска, то есть переоформление было произведено вопреки воле собственника, т.к. согласно ст. 17.1 Закона о недрах порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. N 1026 утвержден Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, согласно которому для переоформления лицензии не требуется представления согласования муниципального образования, на территории которого расположен участок недр, либо его органов.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции учел тот факт, что заявитель приобрел у ИП Охотникова Н.И. права на земельный участок после вынесения заинтересованным лицом оспариваемого ненормативного акта и переоформления лицензии на пользование участком недр на ООО "Приор".

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Мэрии города Ульяновска.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 г. по делу N А72-2912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева