Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-6386/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А65-26320/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Царев Р.В., доверенность от 29.12.2008, N 38/08,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по делу N А65-26320/2008 (судья Садыкова З.А.),

принятое по иску ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Марианне Викторовне, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Сапожников Михаил Леонидович, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 30 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапожниковой Марианны Викторовны, Республика Татарстан, г. Казань,

к ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании договора недействительным, взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (далее - истец, ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Марианне Викторовне (далее - ответчик, ИП Сапожникова М.В.) о взыскании 30 000 руб. в том числе: 25 000 руб. долга и 5000 руб. пени.

До принятия судебного акта, арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял увеличение заявленных требований в части взыскания основного долга до 270 054,08 руб. и пени до 194 557,56 руб. В последствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 136 812, 22 руб. долга и пени до 121 730, 55 руб., которое судом принято.

Определением арбитражного суда от 03 марта 2009 года принято встречное исковое заявление ИП Сапожниковой М.В. к ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" о признании договора аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-П3/772/08-15198 от 01.03.08 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сапожников Михаил Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по делу N А65-26320/2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д.102-103).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме (л.д.109-111).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм законодательства. Суд пришел к неправильному выводу о том, что договор подписан не Сапожниковой М.В. Из обстоятельств дела следует, что Сапожникова М.В. (даже если не подписывала договор) прямо одобрила сделку.

В судебное заседание 03.09.2009 представители ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 03.09.2009 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2009 до 12 час.40 мин. 08.09.2009, с 08.09.2009 до 12 час. 40 мин. 10.09.2009.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что между ОАО Сервейинговая компания "Единая арендная система" и ИП Сапожниковой М.В. 01.03.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N ЕАС-П2/772/08-15198.

По условиям договора ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (арендодатель) обязуется предоставить ИП Сапожниковой М.В. (арендатор) нежилые помещения N N 103, 104, 121.1, 125.1 общей площадью 123,63 кв.м., расположенные на 1 этаже д.8 по ул. Проточная г.Казани для использования под автосервис.

Объект аренды принадлежит на праве собственности ОАО "Бизнес-Центр" (свидетельство о государственной регистрации права собственности, серия 16 ТА N 267473 от 08.06.2004) и передано по агентскому договору N 160/П1-04-АКНС от 01.06.2004 ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" для выполнения функций арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.03.2008 объект аренды передан ответчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2008 стороны досрочно расторгли договор аренды нежилого помещения N ЕАС-П3/772/08-15198 от 01.03.2008 и по акту сдачи- приемки нежилого помещения от 30.06.2008 объект аренды возвращен истцу.

Оценив представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды, соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки помещения ответчиком не подписывались.

Все вышеуказанные документы подписаны Сапожниковым Михаилом Леонидовичем - сыном ответчика, который фактически занимался предпринимательской деятельностью без оформления статуса индивидуального предпринимателя и без получения соответствующей доверенности на представительство от имени ответчика.

В соответствии со ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) вследствие прямо не одобрит данную сделку.

Заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменные или устные одобрения, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец как на доказательство последующего одобрения сделки ИП Сапожниковой М.В. сослался на платежные поручения N 46 от 20.05.2008, N 47 от 20.05.2008, N 48 от 20.05.2008 подтверждающие перечисление арендных платежей.

Оценив платежные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы не являются достаточными доказательствами подтверждающими одобрение сделки ИП Сапожниковой М.В., поскольку из них не следует волеизъявление самой Сапожниковой М.В. на одобрение сделки. Оплата была произведена Габдульбаровой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 30.07.2007, предоставленной для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

Суд правильно указал, что доверенность носит общий характер, из ее содержания не явствует, что Габдульбаровой Т.В. предоставлено право на осуществление арендных платежей по спорному договору аренды. Других документов, подтверждающих, что ответчик знал о заключенном договоре аренды и в последующем данную сделку одобрил, истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании от 19.06.2009 третье лицо Сапожников М.Л. заявил о том, что договор подписал именно он и готов нести обязательства по спорному договору с учетом разумности арендной платы.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что договор аренды заключенный Сапожниковым М. Л. не порождает для ответчика - ИП Сапожниковой М. В. каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем, заявленные требования к Сапожниковой М.В. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Во встречном иске так же правомерно отказано, поскольку правовые основания для признания договора аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-П3/772/08-15198 от 01.03.2008 г. недействительным отсутствуют.

В соответствии п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются. Истец, заявляя о том, что договор подписан МП Сапожниковой М.В. каких либо доказательств подтверждающих указанный довод не представил. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил. Доводы третьего лица о том, что договор подписан им, а не Сапожниковой М.В. не опроверг. Ходатайство о допросе сотрудника ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" непосредственно оформлявшего спорный договор, который мог бы пояснить, кто непосредственно подписывал спорный договор со стороны ответчика, не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Сапожникова М.В. в процессе рассмотрения дела иск признавала и просила отложить рассмотрение для сверки расчетов, опровергаются материалами дела.

Из определения от 13 марта 2009 года, на которое ссылается истец, следует, что дело отложено по ходатайству сторон в связи с необходимостью проведения сверки расчетов произведенных третьим лицом, а не непосредственно ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по делу N А65-26320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единая арендная система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин