Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 11АП-7220/2009

18 сентября 2009 г.

Дело N А55-1912/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Патрин Е.В., доверенность N 191 от 25.12.2008г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 года по делу N А55-1912/2009 (судья: Носова Г.Г.) по иску ЗАО "МАКС", г. Москва, к ОАО "Страховая компания "Самара", г. Самара, при участии третьего лица - гр. Сандальный Николай Дмитриевич, г. Самара, о взыскании (в порядке суброгации) 12.814 руб. 90 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Страховая компания "Самара" о взыскании (в порядке суброгации) 12.814 руб. 90 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года в удовлетворении требований отказано в связи с истечением двухлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Макс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что подлежит применению общий срок исковой давности, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО "МАКС", г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО "Страховая компания "Самара", г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 09.07.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сандальный Николай Дмитриевич, г. Самара, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 09.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" является страховщиком по договору страхования имущественных интересов владельцев средств наземного транспорта с гражданином Якушевым И.В. (полис от 28.03.06 г. - л.д. 10) по риску автомашины ВАЗ 21124, г/н М 080 ХН 63, выгодоприобретатель - АКБ СФ "РОСБАНК".

Из материалов дела следует, что 27.04.2006 в 14 час. 20 мин. на ул. Победы 121 в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 г/н М 080 ХН 63, принадлежащего страхователю истца под управлением водителя Новикова М.А. и автомобиля УАЗ 220692 г/н О 664 КН 63, под управлением страхователя ответчика водителя Сандальнова Н.Д, в результате которого автомашине ВАЗ-21124 г/н М 080 ХН 63 причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 10.05.06 г. (л.д.19).

Согласно заключению (отчету об оценке) от 12.05.06 г. независимого оценщика (ЗАО Агентство оценки и экспертизы собственности "Эл-гранд") стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 12 983 руб. 00 коп., с учетом износа - 12 814 руб. 90 коп.

Истцом на основании уведомления банка об отказе от прав на получение страхового возмещения от 16.06.06 г. (л.д. 11) по платежному поручению от 05.12.06 г. N 1866 выплачено страховое возмещение в сумме 12 814 руб. 90 коп. страхователю Якушеву И.В. (л.д.25).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с облюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомашины УАЗ 220692 г/н О 664 КН 63 застрахована ответчиком по полису ААА N 0120550497, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием полиса представленного в материалы дела (л.д.59).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции верно указано, что бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.06 г. следует, что имеется указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14).

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП следует, что сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении гр. Сандальным Н.Д. п. 10.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что последний "допустил наезд на а/м ВАЗ - 21124 г/н М080ХН63. В результате наезда никто из участников дорожного движения не пострадал".

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом судом применен специальный срок исковой давности по заявлению ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ). Таким образом, из статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда произошло нарушение права того или иного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня совершения дорожно-транспортного происшествия.

Обязательство страховой компании по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба), на котором основывает истец настоящий иск, возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного названной страховой компанией с причинителем вреда с момента причинения вреда, т.е. с 27.04.06 г.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

На момент предъявления иска (05.03.09 г.) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.06 г. по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована по договору с ответчиком, двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем, предусмотренный новой редакций закона трехгодичный срок применению не подлежит.

В связи с тем, что срок исковой давности пропущен истцом, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 года по делу N А55-1912/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова