Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 11АП-7394/2009

18 сентября 2009 г.

Дело N А65-8923/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Черкесское химическое производственное объединение", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 года по делу N А65-8923/2009 (судья: Валиахметов И.И.) по иску ООО "Охранное агентство "МП "Спутник", г. Ростов-на-Дону, к ООО "Торговый дом "Черкесское химическое производственное объединение", г. Казань, о взыскании 1502015 руб. 67 коп. долга и 6288 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "МП Спутник", г.Ростов-на-Дону (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черкесское химическое производственное объединение", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 1502015,67 руб. долга и 6288,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черкесское химическое производственное объединение", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "МП Спутник", г.Ростов-на-Дону 1502015,67 руб. долга, 6288,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21730,00 руб. судебных расходов и 19045,4 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Торговый дом "Черкесское химическое производственное объединение", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Торговый дом "Черкесское химическое производственное объединение", г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

ООО "Охранное агентство "МП "Спутник", г. Ростов-на-Дону, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 09.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008г. между ООО "Охранное агентство "МП Спутник" и ООО "Торговый дом "Черкесское химическое производственное объединение" заключен договор на оказание охранных услуг N 15 (л.д.44-46).

Во исполнение условий указанного договора N 15 от 25.09.2008г. ООО "Охранное агентство "МП Спутник" оказало с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. ООО "Торговый дом "Черкесское химическое производственное объединение" охранные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора N 15 от 25.09.2008г. оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца перечислением денежных средств на счет исполнителя.

В материалы дела представлены: акты выполненных работ, счета - фактуры (л.д. 35-41).

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил. Сумма задолженности составила 1.502.015 рублей 67 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Задолженность в сумме 1.502.015 рублей 67 копеек подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 1.502.015 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 26.03.2009г., исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме в сумме 6288 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 21730 рублей.

Поскольку расходы, понесенные истцом, подтверждаются командировочным удостоверением, счетом из гостиницы, пассажирским билетом (в материалах дела), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него задолженности по договору N 15 от 25.09.2008г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт оказания ему охранных услуг ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол разногласий к дополнительному соглашению от 17.02.2009 года не может быть принята судебной коллегией, поскольку проценты взыскиваются за период с 11.01.2009 года по 26.03.2009 года.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009 года по делу N А65-8923/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова