Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 11АП-7396/2009

18 сентября 2009 г.

Дело N А49-5267/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ООО "Дионис"- представитель Никулаенкова Ю.М.(доверенность от 25.12.2008),

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Пензенской области - представители Абарин Н.Н.(доверенность от 23.03.2009), Демченко Е.А.(доверенность от 11.09.2009).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дионис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2009 года по делу N А49-5267/2009, судья Колдомасова Л.А., принятое по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Пензенской области, г.Пенза, к ООО "Дионис", Пензенская область, п. Мичуринский,

о привлечении к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Пензенской области (далее - УВД по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", общество) к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением суда от 21 июля 2009 года заявление УВД по Пензенской области удовлетворено, ООО "Дионис", место нахождения: Пензенская область, Пензенский район, п.Мичуринский, пл.Сельская, д.1; свидетельство о государственной регистрации от 10 декабря 2002 года серии 58 N 001452006 выдано МИФНС России N 3 по Пензенской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. в связи с тем, что состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан материалами дела. ООО "Дионис" возвращена водка "Кузнечная" в количестве 4-х бутылок объемом 0,5 л каждая (федеральные специальные марки NN 010260860685, 010260911834, 010260860988, 010260864634), изъятая по протоколу изъятия от 27 мая 2009 года и находящаяся на хранении у ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 2, кабинет N 42. Алкогольная продукция: водка "Кузнечная" объемом 0,5 л (федеральные специальные марки NN 010260910108, 010260861571, 010260859926, 010260850380) в количестве 4 бутылок, изъятая по протоколу изъятия от 27 мая 2009 года и находящаяся на хранении в ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

В апелляционной жалобе ООО "Дионис" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "Дионис" просил решение суда от 21.07.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Пензенской области в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Пензенской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21 июля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2009 года должностным лицом Центра по борьбе с правонарушениями проведена проверка полученной информации о реализации обществом водки "Кузнечная", не соответствующей требованиям государственных стандартов к качеству продукции.

В ходе проверки установлено, что в складском помещении, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Бийская, 1г (первый этаж, сектора Н-5 и М-5), хранится партия водки "Кузнечная" в количестве 9060 бутылок объемом по 0,5 л каждая, произведенная 19 февраля 2008 года ООО "Алкопром-Пенза". Для проведения экспертизы изъяты образцы названной выше алкогольной продукции в количестве 8 единиц с федеральными специальными марками N N 010260910108, 010260861571, 010260859926, 010260850380, 010260860685, 010260911834, 010260860988, 010260864634.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 27 мая 2009 года и в протоколе изъятия вещей и документов от 27 мая 2009 года (л.д.13, 14).

Осмотр помещений и изъятие алкогольной продукции произведены с участием начальника службы безопасности ООО "Дионис" Исаева Ю.А. и в присутствии 2-х понятых. В ходе осмотра помещений и изъятия алкогольной продукции производилась видеосъемка, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра помещений от 27 мая 2009 года и протоколе изъятия вещей от 27 мая 2009 года. Какие-либо замечания или возражения со стороны проверяемого лица или понятых не поступили.

Алкогольная продукция в количестве 9052 бутылок водки "Кузнечная" объемом 0,5 л производства ООО "Алкопром-Пенза" 27.05.09 по сохранной расписке передана на хранение временно исполняющему обязанности директора общества Кирьянову А.Н. (л.д.16).

На основании определения о назначении экспертизы по делу от 27 мая 2009 года экспертом экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области проведена экспертиза содержимого четырех изъятых у общества бутылок водки "Кузнечная" с федеральными специальными марками N N 010260910108, 010260861571, 010260859926, 010260850380.

Согласно заключению эксперта от 03 июня 2009 года N 10/1497 в представленных на исследование образцах водки "Кузнечная" имеются посторонние включения и осадок. Содержание альдегидов, сивушных масел, сложных эфиров, объемная доля метилового спирта в анализируемой жидкости не соответствуют параметрам, указанным в ГОСТ Р 51698-2001. Спирт, используемый при изготовлении всех образцов представленной алкогольной продукции, не соответствует спирту этиловому ректификованному "ЛЮКС" из пищевого сырья. В нарушение требований ГОСТа Р 51355-99 содержание этилового спирта во всех образцах продукции выше максимально допустимого значения (40,8%, 41,4%, 40,8% и 40,7%).

По результатам рассмотрения материалов проверки старшим инспектором Центра по борьбе с правонарушениями Солуяновым В.М. в отношении ООО "Дионис" 26 июня 2009 года составлен протокол АП-58 N 01065394 об административном правонарушении, согласно которому организации вменено в вину нахождение в реализации 9060 бутылок водки "Кузнечная" с датой розлива 19 февраля 2008 года (производитель - ООО "Алкопром-Пенза"), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно п.16 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу п.1 ст. 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 140 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил

продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, установлено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51355-99) водки и водки особые по органолептическому показателю "внешний вид" должны представлять из себя прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка.

Материалами дела подтверждается нахождение в складском помещении общества водки "Кузнечная" в количестве 4-х бутылок объемом 0.5 л каждая, с федеральными специальными марками N N 010260910108, 010260861571, 010260859926, 010260850380, производства ООО "Алкопром-Пенза" (дата розлива - 19 февраля 2008 года), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", в том числе и по органолептическим показателям, а именно: наличие посторонних включений и осадка. Наличие такой продукции в момент проверки на хранении в складском помещении общества подтверждает факт оборота алкогольной продукции. Оборот алкогольной продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов, является незаконным.

Вместе с тем суд считает недоказанным факт совершения аналогичного нарушения в отношении остальной части партии водки "Кузнечная" (дата розлива - 19 февраля 2008 года, производитель ООО "Алкопром-Пенза") в количестве 9056 бутылок. Порядок приемки водок по качеству установлен Приказом Ростехрегулирования от 29 декабря 2005 года N 494-ст, утвердившим Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" (далее - ГОСТ Р

52472-2005).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52472-2005 водки принимают партиями. Партией считают любое количество водки в бутылках, изготовленное одним предприятием, одного

наименования, одной даты розлива, одновременно предъявленное к приемке и оформленное одним удостоверением качества.

В силу пункта 3.2 ГОСТ Р 52472-2005 при приемке водки проводят проверку качества, упаковки и правильности маркирования на соответствие требованиям ГОСТ Р 51074, ГОСТ Р 51355, ГОСТ Р 52194. Для этой проверки в соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 52472-2005 проводят отбор единиц продукции (бутылок) в выборку методом случайного отбора. При этом для объема партии от 1201 до 10000 бутылок включительно объем выборки составляет 32, приемочное число - 3, браковочное - 4. Партию водки принимают, если количество бутылок в выборке, имеющих дефекты: негерметичность укупоривания, глубокие царапины, потертость, придающую поверхности матовость, ржавчину и другие загрязнения, а также дефекты этикеток: деформацию, разрывы, перекосы, морщины, подтеки клея, следы выступления штемпельной краски на лицевой стороне этикетки, подтеки и разводы от неводостойких красок, нечеткие рисунки, меньше или равно приемочному числу, и бракуют, если оно больше или равно браковочному числу (пункт 3.4 ГОСТ Р 52472-2005).

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 52472-2005 от партии водки методом случайного отбора отбирают пробы в количестве 20 бутылок с ненарушенной укупоркой - для определения полноты налива и в количестве 4-х бутылок вместимостью 0,5 куб. дм с ненарушенной укупоркой - для определения органолептических и физико-химических показателей.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного стандарта при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии. При получении повторно неудовлетворительного результата хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива анализируемую партию водки бракуют.

Таким образом, ГОСТ Р 52472-2005 предусматривает условия, при соблюдении которых вывод о некачественности водки по органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива распространяется как на проверенные образцы, так и на непроверенные. Только при получении повторного неудовлетворительного результата по перечисленным выше показателям в отношении образцов, отобранных и исследованных с соблюдением требований указанного стандарта, вывод о несоответствии продукции требованиям государственного стандарта может быть распространен на всю партию.

В рассматриваемом случае указанный порядок проверки партии алкогольной продукции не был соблюден. Повторное исследование на удвоенной пробе от той же партии не проводилось. В связи с этим у административного органа отсутствовали достаточные основания для признания не соответствующей требованиям государственных стандартов водки "Кузнечная", принадлежащей обществу, в количестве 9056 бутылок, включая четыре бутылки, изъятые по протоколу от 27 мая 2009 года (федеральные специальные марки номера 010260860685, 010260911834, 010260860988, 010260864634) и не направленные для исследования.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе. Поскольку доказательства несоответствия требованиям государственных стандартов водки "Кузнечная" в количестве 9056 бутылок, принадлежащей обществу, заявителем не представлены, то суд не может признать подтвержденным факт нахождения данной продукции в незаконном обороте. Однако приведенные обстоятельства не влияют на правомерность составления в отношении ООО "Дионис" протокола об административном правонарушении и правильность квалификации допущенного нарушения. Нахождение в обороте четырех бутылок водки "Кузнечная", которая не отвечает требованиям ГОСТ Р 51355-99, достаточно для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, так как наступление ответственности по указанной статье не ставится в зависимость от количества алкогольной продукции, в отношении которого установлено нарушение.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно счёл возможным назначить обществу наказание в минимальном размере санкций, предусмотренном кодексом, а именно: 100000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении разрешается вопрос только в отношении вещей, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, либо в отношении вещей, на которые наложен арест.

Согласно ч.12 ст.27.10 КоАП РФ алкогольная продукция, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов подлежит направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки изъято 8 бутылок водки "Кузнечная" с федеральными специальными марками N N 010260910108, 010260861571, 010260859926, 010260850380, 010260860685, 010260911834, 010260860988, 010260864634, из которых 4 бутылки с федеральными специальными марками NN 010260910108, 010260861571, 010260859926, 010260850380 переданы на экспертизу и в отношении них установлено несоответствие требованиям государственных стандартов по качеству, и 4 бутылки с федеральными специальными марками NN 010260860685, 010260911834, 010260860988, 010260864634 не переданы на исследование эксперту и в отношении них не установлено нарушений требований государственных стандартов. Данная продукция находится на хранении у заявителя по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 2. Следовательно, изъятая по протоколу от 27 мая 2009 года алкогольная продукция водка "Кузнечная" в количестве 4 бутылок с федеральные специальные марки NN 010260910108, 010260861571, 010260859926, 010260850380) как находящаяся в незаконном обороте подлежит изъятию из оборота и уничтожению, а оставшиеся 4 бутылки водки "Кузнечная" с федеральными специальными марками N N 010260860685, 010260911834, 010260860988, 010260864634 подлежат возврату ООО "Дионис" как законному владельцу, поскольку факт несоответствия ее требованиям государственных стандартов по материалам дела не установлен.

Поскольку арест в отношении водки "Кузнечная" в количестве 9052 бутылок в рамках производства по делу об административном правонарушении не налагался, изъятие данной продукции не производилось, то вопрос о судьбе данных вещей не может быть разрешен судом в рамках данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает лицо от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В силу статьи 6.14 КоАП Российской Федерации объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истёк, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 21 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ООО "Дионис" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 августа 2009 года N 6500 госпошлину в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2009 года по делу N А49-5267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дионис", Пензенская область, п. Мичуринский из федерального бюджета ошибочно перечисленную по платёжному поручению N 6500 от 11.08.2009 года государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин