Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 11АП-7235/2009

18 сентября 2009 г.

Дело N А55-13124/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного секретарем Кочановой Т.В., после перерыва помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - Солуянова О.В., доверенность от 26.12.2008г.,

от ответчика - директор Фирсов И.Т., решение от 03.04.2009г., паспорт; Орешникова Л.В., доверенность от 01.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 сентября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу N А55-13124/2008 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску закрытого акционерного общества ФСК "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 666 173 482 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ФСК "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 666 173 482 руб. 33 коп., в том числе: 654 996 500 руб. 62 коп. пени, начисленные за период с 01.01.2007г. до 30.08.2007г., и 11 176 981 руб. 71 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства окончания срока строительства объекта по договору генерального подряда N 105 на строительство жилого дома 17-А-7 в 8-м квартале Автозаводского района г. Тольятти, заключенного 27.08.2003. Нарушение срока выполнения работ привело к нарушению сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, что повлекло для ответчика убытки в виде выплаты денежных сумм участникам долевого строительства, и необходимостью выплаты их в будущем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-14714/2008. Определением того же суда от 30.03.2009г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Тольятти, в пользу закрытого акционерного общества ФСК "Лада-Дом", г. Тольятти, взыскано 13 602 737 руб. 04 коп., в том числе: 1 602 737 руб. 04коп. - убытки, 12 000 000 руб.- неустойка, а также 100 000 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил принятое по настоящему делу решение и вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к ней и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявление представителя истца о фальсификации дополнительного соглашения N 3 к договору генерального строительного подряда N 105 (по сроку его подписания) отклонено; в принятии дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 36 от 28.05.2009. Истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации и дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по уважительным, не зависящим от него причинам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2009г. до 10 час. 30 мин. 17.09.2009г.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором генерального подряда N 105 на строительство жилого дома 17-А-7 в 8-м квартале Автозаводского района г. Тольятти, заключенного 27.08.2003 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик (ответчик) в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости работ выполняет за свой риск собственными и привлеченными средствами и силами работы по строительству жилого дома 17 -А-7 в 8 квартале Автозаводского района г.Тольятти в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик (истец) обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора. (т.1, л.д.13-21).

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2005(т.1, л.д. 22) работы должны быть начаты 01.09.2003 и завершены 31.12.2006 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 6), за исключением работ по озеленению территории (посев травы, посадка цветов и кустарников, уход за зелеными насаждениями).

В пункте 14.1. договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком по своей вине обязательств по сроку окончания строительства объекта или его очереди, он оплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от договорной стоимости объекта (очереди), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и возмещает понесенные заказчиком убытки в полном объеме.

01.12.2006 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 3 к договору от 27.08.2003 N 105, которым был продлен срок выполнения подрядных работ до 30.09.2007 (т.1, л. д. 57).

Как видно из материалов дела, постановлением мэра городского округа Тольятти от 30.08.2007 N 2575-1/п ЗАО ФСК "Лада-Дом" выдано разрешение на ввод жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями поз.17-А-7 в эксплуатацию и присвоении почтового адреса - улица Спортивная, 16 (т.1, л.д. 24).

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что ответчик выполнил работы, обусловленные спорным договором, и сдал их ответчику в августе 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 552 788 053 руб., и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков истца в сумме 1 602 737 руб. 04 коп., сославшись на то, за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию истец выплатил 76 дольщикам (физическим лицам) неустойку в сумме 1 602 737 руб. 04 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд также основывался на том, что соглашение N 3 от 01.12.2006г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009г. по делу А55-14714/2008 признано недействительным.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2009г. по делу N А55-14714/2008 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2009 г. по делу N А55-14714/2008, которыми соглашение от 01.12.2006 N 3 к договору от 27.08.2003 N 105 генерального подряда на строительство жилого дома 17-А-7 в 8-м квартале Автозаводского района г. Тольятти было признано недействительным, и в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, соглашение сторон N 3 от 01.12.2006 к договору о сроке завершения работ до 30.09.2007г. не признано недействительным, и с учетом его условий и обстоятельств дела ответчик не допустил нарушения окончательного срока выполнения работ по договору.

В этой связи оснований для применения к подрядчику договорной ответственности в виде уплаты неустойки, а также убытков, связанных с нарушением окончательного срока выполнения работ, не усматривается.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, поэтому возражения представителя истца о том, что постановление кассационной инстанции по делу N А55-14714/2008 является основанием для пересмотра судебного акта только по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются.

Учитывая изложенное и на основании п.п. 1-3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу N А55-13124/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества ФСК "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Тольятти, Самарская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина