Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 11АП-8040/2009

18 сентября 2009 г.

Дело N А65-14868/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Маслова Л.Ю., доверенность N 171/032 от 06 июля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Пыркина Родиона Робертовича, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу от 28 июля 2009 года по делу N А65-14868/2009 (судья Фасхиева Л.С.) по иску Пыркина Родиона Робертовича, г. Казань, к ОАО "Коммерческий инвестиционный коммерческий банк "Казанский", г. Казань, о признании договора об ипотеке N 92-и от 17.04.2006 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Пыркин Родион Робертович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Коммерческий Инвестиционный трастовый банк "Казанский", г. Казань о признании договора об ипотеке N 92-и от 17.04.2006 г. незаключенным.

28.07.2009 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14868/2009 прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением Пыркин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по делу N А65-14868/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 92-и от 17.04.2006 г., по условиям которого залогом обеспечивались обязательства Пыркина Р.Р. перед ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" по кредитному договору N 8044 от 16.03.2006 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ решением Московского районного суда г. Казани от 06.08.2008 г. по делу N 2-794/08, оставленным без изменения Верховным судом Республики Татарстан (кассационное определение от 08.09.2008 г.) установлено, что истец по кредитному договору N 8044 от 16.03.2006 г. выступал как физическое лицо и кредит ему выдан исключительно на потребительские нужды, соответственно, и по договору залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, залогодателем является физическое лицо.

Как следует из представленного в материалы дела решения Московского районного суда г. Казани от 06.08.2008 г. по делу N 2-794/08, оставленного без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.09.2008 г., было установлено, что кредит по кредитному договору N 8044 от 16.03.2006 г. был предоставлен истцу как физическому лицу исключительно на потребительские нужды.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 92-и от 17.04.2006 г. заключен между банком и представителем истца, действующим на основании доверенности от 01.03.2006 г., выданной физическим лицом, в обеспечение указанного кредитного договора.

Суд также правильно установил, что истец при заключении кредитного договора и договора об ипотеке выступал как физическое лицо, поскольку обратился с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды под залог недвижимости. Кроме того, подтверждением того, что договор об ипотеке, который истец просит признать незаключенным, заключен истцом как физическим лицом, служит условие в договоре об ипотеке (п. 7.2) о рассмотрении споров судом общей юрисдикции при недостижении соглашения между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключен истцом как физическим лицом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 27, 150 п. 1.1. АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по делу N А65-14868/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по делу N А65-14868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова