Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 11АП-6625/2009

18 сентября 2009 г.

Дело N А72-11427/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Деревообрабатывающий завод", Ульяновская область, г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-11427/2009 (судья Рогожин С.П.) по иску ЗАО "Деревообрабатывающий завод", Ульяновская область, г. Димитровград, к Залялетдинову Исляму Нурмухаметовичу, Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 2 799 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Залалетдинову Ислям Нурмухаметовичу о взыскании 2 799 850 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2009 г. исковое заявление принято к рассмотрению. При подаче искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии меры по обеспечению иска, в котором просил запретить ответчику отчуждать следующее имущество:

- долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,33 кв.м, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Курчатова, д. 14 кв. 4

- наложить арест на автомобиль УАЗ гос. номер Х 369 АА, автомобиль ВАЗ 2121, гос. номер У 168АН, автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер Т109 ОТ принадлежащие на праве собственности ответчику

- наложить арест на земельный участок, площадью 21,7 кв.м. расположенный по адресу: г. Димитровград, ГСК "Колесо", участок 114.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 года по делу N А72-11427/2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Деревообрабатывающий завод", Ульяновская область, г. Димитровград обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 года по делу N А72-11427/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Залалетдинову Ислям Нурмухаметовичу о взыскании 2 799 850 руб., также истцом подано заявление о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, суду не представлены.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие именно действия могут причинить значительный вред заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проведет реализацию своего имущества или передаст свои права на имущество иным образом, не подтверждаются соответствующими доказательствами и носят предположительный характер, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 года по делу N А72-11427/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 года по делу N А72-11427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова