Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-4025/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А55-2643/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Пинегин А.А., гл. специалист отдела правового сопровождения управления земельных ресурсов (доверенность N 217/1 от 22.01.2009 г., удостоверение N 380 от 20.03.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2009 года по делу NА55-2643/2009 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие", Самарская область, г. Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью ГУМ "Сорренто", Самарская область, г. Тольятти,

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области, ответчик) о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Фрунзе, 23, площадью 4495 кв. м с кадастровым номером 63:09:010111:6У03(0), и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то оснований.

Определением суда от 09.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью ГУМ "Сорренто" (далее - ООО ГУМ "Сорренто", третье лицо), Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, третье лицо).

Определением суда от 20.05.2009 г. принят отказ истца от иска в части требования об обязания УФРС по Самарской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4495 кв. м (кадастровый номер 63:09:010111:6У03(0)), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, 23.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что норма статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная в качестве основания государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не может являться основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в отношении конкретного субъекта права, так как не определяет порядок возникновения права собственности и не содержит оснований возникновения права собственности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок специального закона, определяющего порядок отнесения земельных участков к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации, на обязательное наличие которого указывается в пункте 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, не существовало, пришел к выводу, что регистрация оспариваемого права произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и отнесение земельного участка к федеральной собственности произведено неправомерно, поскольку статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого прямого указания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с 03.12.2008 г., когда к истцу обратился собственник одного из помещений, расположенного в здании, находящемся на спорном земельном участке, о предоставлении земельного участка, и таким образом истец узнал о нарушении своего права.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в отношении конкретного субъекта права, является необоснованным, так как при возникновении права федеральной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, применяется именно указанная норма права. Государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретный субъект права - Российскую Федерацию или субъект Российской Федерации.

Ответчик считает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным права собственности, зарегистрированного за Российской Федерацией в 2000 году, так как указанный срок начинает течь именно с момента внесения в реестр записи о регистрации права собственности.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран неправильный способ защиты, поскольку, оспаривая право Российской Федерации на недвижимое имущество, истец не предъявляет какие-либо права на спорный земельный участок.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" филиалом в городе Тольятти 09.06.2000 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации нежилого помещения под магазин, общей площадью 4495 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:010111:6У03(0)//0:0000000:0//0065:11:1019: 023:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2000 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/124/2008-338 от 12.11.2008 г. (л.д. 7, 79).

На данный земельный участок также зарегистрированы права постоянного (бессрочного) пользования за ООО "Согласие" и ООО ГУМ "Сорренто".

В качестве основания государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в свидетельстве указан пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, полагая, что государственная регистрация произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то оснований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08.

Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 г. N ВАС-3708/09, от 29.07.2009 г. N ВАС-7691/08 свидетельствуют о том, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика в отношении такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, а уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2009 года по делу N А55-2643/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Возвратить Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 239 от 6 февраля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина