Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7391/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-8024/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу главы КФХ Тихоновой Г.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года по делу N А65-8024/2009 (судья Спиридонова О.П.),

по иску ООО "Надежда", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Ст. Рус. Маматкозино,

к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва,

третьи лица:

ОАО "Татагролизинг", Республика Татарстан, с. Высокая Гора,

ИП глава КФХ Тихонова Г.Н., Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Макулово,

о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее истец, ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора залога N 066700/0541-5 от 05.09.2006 незаключенным (л.д.4-5).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 09.04.2009 ОАО "Татагролизинг", 02.06.2009 - глава КФХ Тихонова Г.Н.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.06.2009 по ходатайству истца принято изменение предмета иска на признание договора залога N 066700/0541-5 от 05.09.2006 недействительным, а также уточнен надлежащий ответчик - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года по делу N А65-8024/2009 договор залога оборудования N 066700/0541-5 от 05.09.2006, подписанный ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Надежда" признан недействительным. С ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу истца ООО "Надежда" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.102-104).

Не согласившись с решением суда индивидуальный предприниматель - глава КФХ Тихонова Г.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д.111-112).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, что 12.07.2006 между ОАО "Татагролизинг" и ООО "Надежда" заключен договор финансового лизинга N 15ло-1005/06.

В соответствии с условиями договора ООО "Надежда" по акту приема-передачи от 12.07.2006 передан в лизинг комплекс Полесье-Ротор с комплектом оборудования, заводской номер 277, номер двигателя 40219835, номер ПСМ ТВ 008774, стоимостью 3 062 952,11 руб. с правом обязательного последующего выкупа имущества, сроком до 12.07.2012.

В силу п.1.2 договора стороны установили, что истец не имеет права переуступать свои права и обязанности по договору без письменного согласия лизингодателя, а также не имеет права передавать объекты лизинга в залог третьим лицам.

Право собственности на объект лизинга сохраняется за ОАО "Татагролизинг" до полной оплаты всех лизинговых платежей и составления акта перехода права собственности.

На основании договора о залоге оборудования N 15/1005 от 12.07.2006 залогодержателем указанного имущества является ОАО "Татагролизинг".

В последующем ответчиком и третьим лицом главой КФХ Тихоновой Г.Н. заключен кредитный договор N 066700/0541 от 05.09.2006 на предоставление третьему лицу кредита в размере 2 700 000 руб.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору истцом и ответчиком 05.09.2006 заключен договор о залоге оборудования N 066700/0541-5 по которому комплекс зерноуборочный с инвентарным номером 161500238004 передан в залог ответчику.

Стороны в силу п.3.3 договора установили, что предмет залога будет находиться у истца, который несет обязанность по сохранности имущества.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд правильно установил, что в лизинг, а в последующем в залог по оспариваемому договору передано средство энергетическое универсальное "Полесье" УЭС-2-280А 2004 года выпуска, заводской номер машины 277, N двигателя 40219835. Собственником техники, являющейся предметом, как договора лизинга, так и оспариваемого договора залога является третье лицо ОАО "Татагролизинг".

В силу ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В отношении залога вещей, которые залогодатель приобретет в будущем, залог допустим только в том случае, если это установлено договором о залоге или законом (п.6 ст.340 ГК РФ).

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О лизинге" N 164-ФЗ от 29.10.1998 на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Суд правильно указал, что права на передачу в залог имущества, не принадлежащего истцу на праве собственности, а также в силу прямого запрета в договоре финансового лизинга передавать спорное имущество в залог у истца не имелось.

Пункт 6.6 спорного договора залога содержит недостоверные сведения о том, что собственником техники является истец.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ правомерно признал недействительным договор о залоге N 066700/0541-5 от 05.09.2006, заключенный между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Надежда".

При этом суд правильно отметил, что последующая регистрация техники в органах Гостехнадзора с указанием в паспорте самоходной машины серии ТВ N 00877 на то, что собственником является ООО "Надежда" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995г.) устанавливают порядок государственной регистрации техники и не регулируют вопросы возникновения права собственности на указанные объекты. Государственная регистрация в органах гостехнадзора не носит правоустанавливающий характер, в связи с чем, сама по себе запись о регистрации не влечет возникновения права собственности на технику.

Последующая регистрация залога на технику за ответчиком на основании свидетельства о регистрации серии АА N 008871 от 11.09.2006 также не влечет возникновения каких-либо прав на спорное имущество, как у истца, так и у ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт перехода права собственности на объект лизинга от 30.08.2006 является несостоятельной. Из указанного акта видно, что он относится к договору финансового лизинга N 15ло-1004/06 от 11 июля 2006 года и отношения к предмету спора не имеет.

В соответствии со справкой о задолженности на 01.07.2009, подписанной генеральным директором ОАО "Татагролизинг" задолженность ООО "Надежда" по договору финансового лизинга N 15ло-1005/06 от 12.07.2006 составляет 2 532 263,47 руб.

Поскольку лизинговые платежи по договору лизинга оплачены не в полном объеме, оснований для перехода права собственности на объект лизинга у лизингополучателя не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года по делу N А65-8024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихоновой Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин