Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-6623/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А49-3289/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Объединенные спиртовые заводы "Пензаспиртпром"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2009 года по делу N А49-3289/2009 (судья Логинов А.А.),

по иску администрации Нижнеломовского района Пензенской области, г. Нижний Ломов,

к ООО "Объединенные спиртовые заводы "Пензаспиртпром", г. Пенза,

третье лицо: администрация Атмисского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области,

о взыскании 20 484,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учётом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённые спиртовые заводы "Пензаспиртпром" (далее - ответчик, ООО "ОСЗ "Пензаспиртпром") о взыскании договорной неустойки за период с 01 января 2007 года по 24 марта 2009 года в размере 20484,04 руб. (л.д.4-7, 8-10).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2009 года по делу N А49-3289/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОСЗ"Пензаспиртпром" в пользу администрации Нижнеломовского района Пензенской области взыскана договорная неустойка в размере 7 000 руб. (л.д.57-61).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.67-68).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2009 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком с 23.06.2009 по 12.11.2009. Заявленные истцом требования о взыскании долга и неустойки не относятся к текущим платежам, в связи с чем требование о их взыскании подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК - РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2003 года между администрацией Атмисского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (арендодатель) и ОАО "Пензаспиртпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1д/04/244 на срок с 01 января 2004 года по 31 декабря 2052 года (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды администрация Нижнеломовского района Пензенской области обязалась предоставить, а ОАО "Пензаспиртпром" обязалось принять в аренду земельный участок, кадастровый номер 58:21:52 01 03:0001, общей площадью 72825,0 кв.м. расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Большой Мичкас, ул.Заводская, д.16А, для размещения производственной базы.

Указанный в договоре земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 20 декабря 2003 года (л.д.14-обор).

В соответствии с соглашением о замене стороны от 22 мая 2006 года N б/н заключенного между администрацией Атмисского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, ОАО "Пензаспиртпром" и ООО "Объединённые спиртовые заводы "Пензаспиртпром"" права и обязанности ОАО "Пензаспиртпром" по договору аренды от 05 декабря 2003 года N1д/04/244 в полном объёме переходят к ООО "Объединённые спиртовые заводы "Пензаспиртпром"" с 22 мая 2006 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 05 декабря 2003 года N 1д/04/244 размер арендной платы, её расчёт и порядок её уплаты приведены в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, ООО "ОСЗ "Пензаспиртпром" обязано уплатить пени в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки за период с 01 января 2007 года по 24 марта 2009 года в сумме 20 484,04 руб. (л.д.4-7, 8-10).

Факт просрочки внесения арендных платежей судом установлен, размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признал требования истца обоснованными.

При этом суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 7 000 руб.

При уменьшении размера неустойки суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наступление негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 23.06.2009.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 04.05.2009 и принято к производству определением от 12.05.2009, то есть ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.4 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве, несостоятельна.

В данном случае на момент введения процедуры наблюдения, настоящее требование, предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2009 года по делу N А49-3289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные спиртовые заводы "Пензаспиртпром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин