Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7397/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-25461/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - директор Борисоглебская Н.А., паспорт, после перерыва не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 сентября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Энергопром", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года по делу N А65-25461/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медпроект", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью НПП "Энергопром", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 312 500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медпроект", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании долга в сумме 312 500 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N ООО.МП.073-2007 на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.12.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП "Энергопром", г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, 06.08.2009г. третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части положения о том, что " К рабочему проекту по объекту: "Устройство цеха эмалирования листа с АБК г. Набережные Челны" замечаний у третьего лица - конечного пользователя не имеется. На основании договора N ООО.АН.01-2008 от 24.09.2008г., заключенного между истцом и третьим лицом, по указанному проекту ведутся строительные работы объекта: "Цех эмалированного листа с АБК".

Заявитель жалобы указал, что оспариваемые выводы мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, и не основаны на доказательствах, предъявляемых сторонами. Строительные работы в здании лесопильного цеха не ведутся. Третье лицо не предъявляло претензий истцу, так как не имелось заключенного между данными лицами договора. Однако претензионные письма были направлены в адрес ответчика. Третье лицо обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, однако исковые требования не были удовлетворены, в связи с тем, что обжалуемое решение суда имеет преюдициальное значение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009г. в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009г. внесены исправления. Из текста решения исключено предложение: "На основании договора N ООО.АН.01-2008 от 24.09.2008г., заключенного между истцом и третьим лицом, по указанному проекту ведутся строительные работы объекта: "Цех эмалированного листа с АБК".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2009г. до 10 час. 50 мин. 17.09.2009г.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом 23.10.2007г. был заключен договор N 23/10, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался для третьего лица (заказчика) поставить оборудование, выполнить проектные, строительно-монтажные работы в помещении производственного здания "Лесопильный цех" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС.

19.12.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор N ООО.МП.073-2007 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 7-8).

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению "Рабочего проекта на устройство цеха эмалирования листа с АБК г.Набережные Челны".

Как видно из материалов дела истец выполнил проектные работы по разработке рабочего проекта по объекту: "Устройство цеха эмалирования листа с АБК г. Набережные Челны" на сумму 1 250 000 руб. и передал рабочий проект (техническую документацию) ответчику, что подтверждено подписанными обеими сторонами накладными N 19-08 от 19.09.2008г., N 01-08 от 20.06.2008г., N 13-08 от 14.07.2008г., N 17-08 от 20.08.2008г.

Истец направил ответчику акт приемки выполненных работ N 071-2008 от 19.09.2008г. на сумму 1 250 000 руб. Однако ответчик акт приемки выполненных работ N 071-2008 от 19.09.2008г. не подписал и мотивированного отказа от подписания акта не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по разработке рабочего проекта по объекту: "Устройство цеха эмалирования листа с АБК г. Набережные Челны" на сумму 1 250 000 руб. является доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора и нормами материального права - ст.ст. 309, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Выводы суда первой инстанции о том, что к рабочему проекту по объекту: "Устройство цеха эмалирования листа с АБК г. Набережные Челны" замечаний у третьего лица - конечного пользователя не имеется, основаны на материалах дела, в том числе отзыве третьего лица (л.д. 48-49). При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо не заявляло о наличии претензий по качеству выполненных истцом работ, напротив, указало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009г. в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009г. внесены исправления. Из текста решения исключено предложение: "На основании договора N ООО.АН.01-2008 от 24.09.2008г., заключенного между истцом и третьим лицом, по указанному проекту ведутся строительные работы объекта: "Цех эмалированного листа с АБК".

Дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы, - письма ООО НПП "Энергопром" без номера от 05.08.2008г., N 01/11 от 19.11.2008г., 302/11 от 21.11.2008г., протоколы N 01 от 19.11.2008г., N 02от 21.11.2008г. не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него, причинам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что его исковые требования не были удовлетворены, в связи с тем, что обжалуемое решение суда имеет преюдициальное значение, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года по делу N А65-25461/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Энергопром", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина