Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7389/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-9794/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика- представитель Трубников А.А. доверенность от 18.12.2008, N 51/007Д,

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ-Металлургия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года по делу N А65-9794/2009 (судья Арукаева И.В.),

по иску ИП Лапитова А.Н., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ОАО "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 131 293,66 руб. долга по договору от 31.10.2008, N 51/08/892, 10 503,49 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапитов Александр Николаевич (далее - истец, ИП Лапитов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ответчик, ОАО "КАМАЗ-Металлургия") о взыскании 131 293,66 руб. долга по договору N 51/08/892 от 31.10.08 , 10 503,49 руб. пени (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года по делу N А65-9794/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КАМАЗ-Металлургия" пользу ИП Лапитова А.Н. взыскано 131 293,66 руб. долга, 4 014,76 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.68-70).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга и судебных расходов и принять новый судебный акт (л.д.48-49).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда , изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с условиями договора обязанность ответчика по оплате оказанных услуг наступает только в случае выставления истцом счета на оплату. Поскольку счет на оплату истцом не выставлялся, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате оказанных услуг

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.09.2009 до 12 час. 00 мин. 17.09.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 15.09.2009 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2008 года между ИП Лапитовым А.Н. (исполнитель) и ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (заказчик) заключен договор N 51/08/892, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту снегоходов, а заказчик - принять и оплатить их на основании дефектной ведомости приложенной к договору (л.д. 46-47).

Согласно п.1.2. договора перечень необходимых заказчику услуг указывается в дефектных ведомостях на снегоходы Буран инв. N 429509 и инв. N 429511, предоставленных в письменной форме к данному договору на суммы 67 355,86 руб. и 63 937,80 руб.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость на услуги определяется согласно дефектной ведомости исполнителя.

Согласно п.4.1 заказчик принимает оказанные услуги у исполнителя и подписывает акт выполненных работ-услуг.

Во исполнение условий договора, на основании дефектовки снегохода "Буран" инв. N 429509 и дефектовки снегохода "Буран" инв. N 429511, стороны подписали заказы-наряды N 141 от 01.12.2008, N 142 от 01.12.2008 и акты на выполнение работ-услуг N 119 от 01.12.2008 и N 120 от 01.12.2008 на общую сумму 131 293, 66 руб.

Пунктами 3.2, 3.3. договора установлено, что, что заказчик обязан произвести расчет с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% согласно выставленному исполнителем счету в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ - услуг.

Ответчик оказанные ему истцом услуги на сумму 131 293,66 руб. не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх.N 46 от 02.03.09) оставленная последним без внимания, явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в связи, с чем у него наступила обязанность по их оплате.

В соответствии со ст. 309, 779, 781, 783 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30 октября 2008 года N 51/08/892 в сумме 131 293, 66 руб.

Доводы ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истец не выставил счет на оплату, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Данные доводы являются обоснованными при взыскании неустойки по договору, поскольку невозможно определить период просрочки нарушения обязательства, однако не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в решении, отказав истцу в иске в части взыскания неустойки. В данной части решение сторонами не обжаловано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года по делу N А65-9794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин