Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7266/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-10296/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва:

от ответчика - представитель Гаврилов А.М., доверенность от 08.09.2009;

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика - представитель Девятаева Н.В., доверенность от 14.09.2009;

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Семакова В.Б.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 года по делу N А65-10296/2009 (судья Садыкова З.А.), принятое по иску ИП Семакова Владимира Борисовича, Республика Татарстан, г. Казань,

к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Тандем", Республика Татарстан,, г. Казань, о взыскании 106 455 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семаков Владимир Борисович (далее - истец, ИП Семаков В.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" (далее - ответчик, ЗАО "ИСК "Тандем") о взыскании 106 455 руб.(л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 г. года по делу N А65-10296/2009 в иске отказано (л.д.97-98).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.104).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что определение обеспечительного платежа, данное в п. 3.5.2 договора не позволяет отнести его к способу обеспечения обязательств. Если же все-таки считать его новым способом обеспечения исполнения обязательств, то с учетом процедуры прекращения аренды, последствия нарушения обязательства арендатором являются незначительными.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.09.2009 до 11 час.20 мин. 17.09.2009.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнении представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, между сторонами 24.04.2007 г. заключен договор аренды N 2-171/Д, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает за плату во временное владение и пользование часть здания в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, общей площадью 53,7 кв.м. с инвентарным номером 101 согласно копии поэтажного плана, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д.56.

По акту приема-передачи от 24.04.2007 помещение передано арендатору.

Срок аренды, согласно п. 4.2 договора сторонами определен в 3 года.

Согласно п.3. договора арендатор уплачивает арендодателю следующие платежи: арендную плату, сопутствующие платежи (эксплуатационные расходы, плата за коммунальные услуги, обеспечительный платеж) и иные платежи.

Раздел третий договора содержит понятия платежей, которые включают в себя арендную плату, сопутствующие платежи (эксплуатационные расходы, плата за коммунальные услуги, обеспечительный платеж), иные платежи.

В соответствии с п. 3.5 договора обеспечительный платеж определен сторонами как сумма, эквивалентная размеру арендной платы за 1 месяц аренды, с учетом НДС, в обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору, а также возмещения убытков, включая штрафные санкции и выплаты арендодателя по финансовым обязательствам перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3.5.2. договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж одновременно с осуществлением первого платежа. Арендодатель имеет право по окончании срока аренды и выполнении арендатором всех обязанностей по договору засчитать арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа, в счет оплаты за последний месяц аренды

Платежными поручениями N 1 от 12.01.2009 г. и N 2 от 12.01.2009 арендатор оплатил обеспечительный платеж.

Письмом от 26.11.2008 истец направил ответчику предложение о расторжении договора.

Соглашением о расторжении договора от 13.01.2009 стороны досрочно расторгли договор.

Помещение возвращено арендодателю 13.01.2009, при этом арендатор оплатил все арендные платежи.

Истец полагая, что все условия договора с его стороны выполнены, потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа.

Принимая решение об отказе в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Пунктом 14.4 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа арендатора от дальнейшего исполнения договора по основаниям , не предусмотренным п.п. 14.3.1, 14.3.2. (независимо от согласия арендодателя на расторжение договора, арендатор должен уплатить все имеющиеся задолженности по платежам по договору, а все суммы, которые он внес арендодателю до дня расторжения договора включительно, остаются у арендодателя.

Из содержания письма от 12.12. 2008 о расторжении договора следует, что истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор по своей инициативе досрочно, не по основаниям, изложенным в п.п. 14.3.1, 14.3.2, при таких обстоятельствах обеспечительный платеж истцу не возвращается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 307-309 ГК РФ отказал истцу в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 года по делу N А65-10296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семакова Владимира Борисовича - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин