Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7324/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-9654/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Зеленый мир"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года по делу N А65-9654/2009 (судья Валиахметов И.И.),

по иску ООО ЧОП "ОКО-Секъюрити", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Зеленый мир", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 880 800 руб., долга и 38 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОКО-Секьюрити" (далее - истец, ООО ЧОП "ОКО-Секьюрити") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - ответчик, ООО "Зеленый мир") о взыскании 880 800 руб. долга и 38 960 процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2009 года по делу N А65-9654/2009 с ООО "Зеленый мир" в пользу ООО ЧОП "ОКО-Секьюрити" взыскано 880 800 руб. долга и 38 960 процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.119-120).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.116-118).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2009.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг от 01.08.2008 N 04/08 (л.д.7-10).

В соответствии с п.1.1 договора истец ("охрана") берет на себя обязанность по охране объекта: База по ул. Дементьева, д. 1 Авиастроительного района г. Казани, а ответчик "заказчик" обязан принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.2 подтверждением выполненных работ является акт выполненных работ, исходя из количества отработанных человеко-часов. Оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с условиями договора истец с августа 2008 по март 2009 оказал ответчику охранные услуги, которые ответчик не оплатил, связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 880 000 руб. долга по договору и проценты за пользование чужимb денежными средствами в размере 38 960 руб. согласно представленному расчету.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания охранных услуг с августа 2008 по март 2008 истцом подтвержден актами выполненных работ.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, в судебном заседании, в суде первой инстанции, иск не признал по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца (плохая охрана), однако каких - либо доказательств некачественно оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 309, 781, 779, 39 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора N 04/08 от 1.08. 2008 в связи с несоответствием требованиям статьи ст. 421, ст. 422 ГК РФ и 9, 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: не указаны номер и дата выдачи лицензии, не указан персонал, задействованный в охране объекта и необходимая сумма расходов, которая выражается в оплате персоналу с указанием объема часов, приходящихся на каждого охранника в месяц за оказанные услуги, Арбитражным апелляционным судом отклоняются. Приложением N 1 к договору стороны согласовали его предмет: наименование объекта (База Дементьева 1), время охраны имущества, количество охранников в смене, время охраны общественного порядка.

Кроме того, стороны исполняли условия договора, истец оказывал охранные услуги, ответчик принимал их, подписывая акты выполненных работ, производил частичную оплату, подписал так же акт сверки по имеющейся задолженности. Отсутствие в договоре указания на лицензию не является основанием для признания договора незаключенным, при подписании договора ответчик был согласен с условиями договора, наличие лицензии у истца на охранную деятельность подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оказания охранных услуг с января по март 2009 года не подтвержден, поскольку акты выполненных работ не подписаны заказчиком, судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, которые ответчик оставлял без внимания.

12.02.2009 года ответчик направил истцу письмо с просьбой законсервировать с 01 марта КПП N 1 по ул. Дементьева в связи с отсутствием денежных средств и уменьшить плату за предоставляемые услуги (л.д.14), при этом с предложением о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Акты выполненных работ за январь, февраль, март 2009 года повторно были направлены ответчику 01.04.2009 (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств неполучения актов и обоснованности их не подписания, ответчик не представил, в связи, с чем вывод суда первой инстанции об оказанных охранных услугах, в том числе за январь, февраль и март 2009 года является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Зеленый мир" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года по делу N А65-9654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин