Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7252/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-7020/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Халирахманова Г.И., директор (протокол N 17 от 20.08.2009 г., паспорт);

от третьих лиц не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2009 года по делу NА65-7020/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Многопрофильному закрытому акционерному обществу "Ильдус", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, исключив запись о регистрации,

по встречному иску Многопрофильного закрытого акционерного общества "Ильдус", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании частично недействительным постановления N 276 от 26.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Многопрофильному закрытому акционерному обществу "Ильдус" (далее - ЗАО "Ильдус", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение - 1-ая очередь магазина-бара с летним кафе площадью 138,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, в районе ДК "Энергетик", исключив запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и заявил о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение - 1-ая очередь магазина-бара с летним кафе площадью 138,4 кв. м (кадастровый номер 16:52:02 04 02:0058:0011), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, в районе ДК "Энергетик".

Заявление об уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Ильдус" подан встречный иск к Исполкому о признании частично недействительным постановления N 276 от 26.01.2009 г. (т. 1, л.д. 146-147).

Определением суда от 10.06.2009 г. встречный иск ЗАО "Ильдус" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д.145).

Определением суда от 01.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 4 постановления Исполкома N 276 от 26.01.2009 г. об отмене постановления главы Администрации города Набережные Челны N 487 от 02.03.2001 г. "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченного строительством 1 очереди магазина-бара с летним кафе в составе "Торгового ряда" и обязал Исполком устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Ильдус".

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик не указал, каким нормам закона или иных правовых актов не соответствует оспариваемое постановление Исполкома N 276 от 26.01.2009 г., какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены принятием указанного постановления.

По мнению заявителя, требования ответчика по существу являются требованиями, вытекающими из административных и иных публичных правоотношений, которые должны рассматриваться по правилам, установленным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу статей 48, 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возведение и ввод в эксплуатацию принадлежащего ответчику на праве собственности объекта осуществлялось с нарушением законодательства и без согласования с органами Госархстройнадзора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 06.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Набережные Челны N 119 от 03.02.2000 г. и договора купли-продажи (купчей) права аренды на земельный участок N Н-378 от 28.02.2000 г. Администрацией города Набережные Челны и ЗАО "Ильдус" заключен договор аренды земельного участка N1337 от 15.03.2000 г. общей площадью 0,045 га, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей и пр. М. Джалиля, под размещение магазина и летнего кафе сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 10-14; т. 2, л.д. 9-10).

Договор аренды зарегистрирован филиалом N 2 ГРП при МЮ РТ в г. Набережные Челны 22.09.2000 г. за N 16-52.2-7.2000-164 (т. 1, л.д. 45, 52; т. 2, л.д. 11).

Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора города Набережные Челны ЗАО "Ильдус" выдано разрешение N 22 от 19.05.2000 г. на производство строительно-монтажных работ по строительству торговых рядов (магазин-бар) (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что на отведенном земельном участке ответчиком осуществлено строительство 1 очереди магазина-бара с летним кафе в составе "Торгового ряда". Возведенный объект соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, что подтверждается заключением начальника городской пожарной охраны от 09.11.2000 г., справкой главного инженера НЧЭС, справками о приемке инженерных коммуникаций в эксплуатацию, актом технической готовности, справкой о приемке исполнительной документации по завершенному строительству, гигиеническим заключением N 001305, заключением главного государственного санитарного врача по городу Набережные Челны N 1550 от 15.12.2000 г. (т. 2, л.д. 79-86).

Постановлением Администрации города Набережные Челны N 487 от 02.03.2001 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством 1 очереди магазина-бара с летним кафе в составе "Торгового ряда", расположенного в юго-западной части города на пересечении ул. Гидростроителей и пр. М. Джалиля, общей площадью 138,4 кв. м, в том числе торговой площадью 62,4 кв. м (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 12-14).

Указанный объект недвижимости поставлен на технический учет в БТИ города Набережные Челны, что подтверждается техническим паспортом инвентарный N 1681 и свидетельством серии НЧ N 8215 от 01.09.2000 г. (т. 1, л.д. 69-74; т. 2, л.д. 16-25).

УФРС по Республике Татарстан 14.09.2001 г. зарегистрировано право собственности ЗАО "Ильдус" на нежилое помещение - 1-ая очередь магазина-бара с летним кафе площадью 138,4 кв. м, в том числе торговая - 62,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе ДК "Энергетик", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 АА N 215432 от 14.09.2001 г. (т. 1, л.д. 19, 75).

Государственная регистрация права произведена на основании постановления Администрации города Набережные Челны N 487 от 02.03.2001 г. и акта приемки законченного строительством объекта от 26.02.2001 г.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанное нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что размещение нежилого помещения на земельном участке, отнесенном к землям общего пользования, противоречит требованиям статьи 76 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.2001 г. и статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г., Положению о порядке установления границ землепользования и застройке городов и других поселений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г., а также тем, что возведенный ответчиком объект не соответствует признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика в отношении такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Ильдус" на нежилое помещение произведена в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы в судебном порядке не оспорены, недействительными и незаконными не признаны, а также учитывая, что признание недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты права, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительным пункта 4 постановления Исполкома N 276 от 26.01.2009 г., которым отменено постановление главы Администрации города Набережные Челны N 487 от 02.03.2001 г. "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством 1 очереди магазина-бара с летним кафе в составе "Торгового ряда" (т. 1, л.д. 118, 148).

Встречные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление в части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Вместе с тем, отмена ненормативного акта должна быть осуществлена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, с учетом возможности устранения недостатков оформления, допущенных самим органом местного самоуправления, и иметь направленность на устранение негативных последствий, нарушающих права и интересы установленного круга юридических лиц, организаций либо граждан.

По правилам части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, при рассмотрении дела Исполком обязан был доказать, что постановление N 276 от 26.01.2009 г. в части отмены постановления главы Администрации города Набережные Челны N 487 от 02.03.2001 г. соответствует закону или иному правовому акту, а также указать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Принимая оспариваемое постановление N 276 от 26.01.2009 г., Исполком исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение размещено на земельных участках в пределах красных линий (земельных участках в границах территорий общего пользования), что не соответствует нормам градостроительного, земельного законодательства при издании.

Между тем, в оспариваемом постановлении не содержится указание на то, какой конкретно норме закона или иного нормативного акта не соответствовало постановление главы Администрации города Набережные Челны N 487 от 02.03.2001 г., какие неблагоприятные последствия возникли в результате принятия постановления N 487 от 02.03.2001 г., являются ли данные нарушения существенными, отвечает ли экономическим интересам Исполкома отмена указанного постановления при наличии возможности устранения недостатков путем внесения в него изменений и(или) дополнений, учитывая, что принадлежащее ответчику нежилое помещение введено в эксплуатацию с 2001 года и функционирует на протяжении 8 лет, при том, что каких-либо нарушений за этот период не выявлено.

Истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение размещено на земельном участке, который находится в красных линиях и относится к землям общего пользования.

Напротив, в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 16:52:02 04 02:0058 площадью 0,045 га, расположенного по адресу: юго-западная часть города в пос. ГЭС на пересечении улицы Гидростроителей и проспекта М. Джалиля в районе подземного перехода, с разрешенным использованием под магазин и летнее кафе, из которого следует, что земельный участок относится к категории земель, именуемой землями населенных пунктов (поселений), и включен в территориальную зону земли предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 60-62).

Сведений о наличии красных линий, а также о том, что земельный участок относится к землям общего пользования, кадастровый план земельного участка не содержит.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исполком не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, и не привел правовое обоснование вынесения оспариваемого ненормативного акта, а также не доказал наличие неустранимых недостатков в отмененном постановлении главы Администрации города Набережные Челны N 487 от 02.03.2001 г. либо нарушения им охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Исполкома отсутствовали правовые основания для отмены постановления главы Администрации города Набережные Челны N 487 от 02.03.2001 г., и правомерно удовлетворил встречные требования.

Ссылка истца на пункт 11 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного письмом Госстроя Российской Федерации от 09.07.1993 г. N БЕ-19-11/13, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку упомянутое Временное положение носило рекомендательный характер и применялось до введения в действие новых строительных норм и правил по решению собственника для приемки объектов строительства.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1009 от 13.08.1997 г., издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, письмо Госстроя Российской Федерации от 09.07.1993 г. N БЕ-19-11/13 не является нормативным правовым актом и не влечет правовых последствий.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2009 года по делу N А65-7020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина