Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-6540/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-3341/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - Сырова А.М., доверенность N 12/232 от 25.12.2008г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ", г. Таганрог, Ростовская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 г. по делу N А65-3341/2009 (судья Хасаншин И.А.),

по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ", г. Таганрог, Ростовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл", г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТСК", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 701 139 руб. 55 коп. долга, 76 566 руб. 27 коп. неустойки, 271 044 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ", г. Таганрог, Ростовская область, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 701 139 руб. 55 коп. долга, 76 566 руб. 27 коп. неустойки, 271 044 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки N КЗ 43/08-Д от 15.08.2008г.

В обоснование иска истец представил товарную накладную ИЖ 090105 от 22.09.2008г. за подписью грузополучателей Карпова В.Н. и Мухаметзянова З.А. (л.д.13), доверенность N 21 от 22.09.2008г. на получение товара на имя Мухаметзянова З.А. (л.д.14).

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации подписи грузополучателя, выполненной от имени Мухаметзянова З.А., в товарной накладной ИЖ 090105 от 22.09.2008г.

В судебном заседании 04.06.2009г. представитель истца исключил из числа доказательств товарную накладную ИЖ 090105 от 22.09.2008г. за подписью грузополучателей Карпова В.Н. и Мухаметзянова З.А. (л.д.13), и изменил основание иска, сославшись на получение ответчиком товара по накладной ИЖ 090105 от 22.09.2008г. за подписью грузополучателей Карпова В.Н. и Сагитдинова К.Ш. (л.д. 62), по доверенности N 19 от 08.10.2008г. на имя Сагитдинова К.Ш. (л.д. 63), по доверенности N 39 от 22.09.2008г. на получение товара, выданной третьим лицом на имя Карпова В.Н. (л.д. 64).

Изменение основания иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которых просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2009г., исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N КЗ 43/08-Д (далее договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент (сортимент), требования к качеству которой, определяется спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена пописанная сторонами Спецификация N 1 от 19.09.2008 к договору на проволоку стальную для армирования ЖБК ВР-1, 4 (ГОСТ 6727-80) в количестве 20 т стоимостью 700 000 руб. с учетом НДС 18%. Форма оплаты согласована как 100% перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента поставки (л.д. 11).

Предметом спора по настоящему делу является стоимость неоплаченного товара - проволоки стальной для армирования ЖБК ВР-1, 4 (ГОСТ 6727-80) в количестве 20, 370 т на общую сумму 712 950 руб., указанного в товарной накладной ИЖ 090105 от 22.09.2008г., за подписью грузополучателей Карпова В.Н. и Сагитдинова К.Ш. (л.д. 62).

Как следует из материалов дела, ответчик отрицает факт получения товара.

Из объяснений представителя третьего лица (перевозчика) следует, что товар был привезен по заданию истца и ему же вручен согласно товарно-транспортной накладной от 22.09.2008г.

По условиям договора (п.2.4.) в случае поставки автомобильным транспортом поставщика право собственности на товар переходит с момента его принятия покупателем от поставщика, либо от перевозчика.

В данном случае согласно товарно-транспортной накладной от 22.09.2008 товар был принят от филиала ОАО "Инпром" в г. Ижевске к перевозке водителем ООО "ТСК" Карповым В.Н. и вручен работнику истца Никитиной Ю.В.

Доказательства передачи товара от ОАО "Инпром" истцу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на накладную ИЖ 090105 от 22.09.2008г. (л.д.62) не может быть принята судом во внимание, поскольку доверенность на Сагитдинова К.Ш. (л.д.63) на получение товара выдана 08.10.2008г., то есть на момент составления спорной накладной полномочия на получение товара у Сагитдинова К.Ш. отсутствовали.

Доказательства последующего одобрения действий Сагитдинова К.Ш., как предусмотрено ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта передачи товара ответчику, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы, - факсимильное сообщение ответчика исх. N 125 от 31.10.2008, предложение ответчика от 09.04.2009 о заключении мирового соглашения не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него, причинам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 года по делу N А65-3341/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ", г. Таганрог, Ростовская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина