Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-6816/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-6726/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Лаконикс", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО "ИНВЭНТ", г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Лаконикс", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года (судья Валиахметов И.И.), принятое по делу N А65-6726/2009

по иску ООО "ИНВЭНТ", г.Казань,

к ООО "Лаконикс", г.Казань,

о взыскании 81 540 руб. долга, 3 168 руб. 64 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ", г.Казань , обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Лаконикс", г.Казань, о взыскании 81540,00 руб. - возврат аванса по договору возмездного оказания услуг и 3168 руб. 64 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Лаконикс", г.Казань, в пользу ООО "ИНВЭНТ" г.Казань 81 540 руб. долга, 3 168 руб. 64 коп. процентов и 4 446 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лаконикс", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение по делу отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что судом не было принято во внимание частичное исполнение со стороны ответчика условий договора и необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "Лаконикс", г.Казань, и ООО "ИНВЭНТ", г.Казань, не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела в порядке требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 22 мая 2008 года между ООО "Лаконикс" (Исполнитель) и ООО "ИНВЭНТ" (Заказчик) заключен договор N 256\107, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по оптимизации сайта Заказчика с дальнейшим абонентским обслуживанием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по оптимизации сайта, а также ежемесячно вносить абонентскую плату за предоставленное обслуживание сайта.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Исполнитель обязан произвести работу по оптимизации сайта Заказчика по ключевым словам, указанным в Приложении к договору и обеспечить появление сайта заказчика в первых десяти результатах поиска в поисковых системах "Яндекс" и "Меил".

По совершении работ по оптимизации сайта Исполнитель осуществляет дальнейшее абонентское обслуживание

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора, услуги должны быть выполнены в срок не более 60 календарных дней с момента получения доступа к сайту и получения авансового платежа.

Авансовый платеж проведен 04.07.2008г. п/п N 1869.

По состоянию на 15.01.2009г. услуги по оптимизации сайта не оказаны, не обеспечено присутствие сайта истца (www.inventunion.ru) в первой десятке первой страницы результата поиска в поисковых системах "Яндекс" и "Мейл" по ключевым словам, указанным в Приложении N 1 к договору об оказании услуг. Из восьми ключевых слов на первой странице присутствуют только четыре.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу указаний статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в установленный соглашением сторон срок в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес кредитора. Действия истца по обращению в суд с заявленными требованиями следует расценивать как отказ кредитора от принятия исполнения договора.

Установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств позволяет сделать вывод о правомерности требований и взыскании с ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, перечисленную ему авансом сумму в размере 81 540 рублей, и в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о частичном исполнении условий договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку условия заключенного договора не предусматривают поэтапное исполнение, отсутствуют акты принятия выполненных работ.

Довод жалобы о необоснованном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по делу N А65-6726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Лаконикс", г.Казань, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 223 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.А.Лукьянова Е.А.Серебрякова