Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-5272/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А49-5927/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Стройтех" - не явились, извещены;

от истца ООО Группа компаний "Сармотекс" - представитель Рябышев А.Б., доверенность от 20.11.2008 года (до перерыва);

от ответчика ООО "ЭнергияПензаСтрой" - не явились, извещены;

от третьего лица Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г. Подольск, Московская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2009 года, принятое по делу N А49-5927/2008 судьей Радиным С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сармотекс", г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех", г. Подольск, Московская область,

обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергияПензаСтрой", г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы, г. Пенза,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сармотекс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергияПензаСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о признании недействительным договора подряда N 1/140407 от 14.04.2007 года, заключенного между ООО "ЭнергияПензаСтрой" и ООО "Стройтех".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2009 года по делу N А49-5927/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Сармотекс" удовлетворены частично.

Договор N 1/140407 заключенный между ООО "ЭнергияПензСтрой" и ООО "Стройтех" от 14.04.2007 признан недействительным в силу ничтожности в части выполнения строительно-монтажных работ по разборке цыплятников, обозначенных литерами Ж, 3, И расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Мира 58а.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовой заинтересованности в предъявлении рассмотренного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Оспариваемый договор был заключен и исполнен сторонами в период, когда истец не являлся участником ООО "ЭнергияПензаСтрой", является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ЭнергияПензаСтрой" и не может быть оспорен в порядке ст. 45-46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, истолковав положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как предоставляющие право участнику оспорить любую сделку, заключенную юридическим лицом, участие в уставном капитале которого он имеет.

Вывод суда об отсутствии у ответчиков намерений исполнять условия оспариваемого договора по мнению заявителя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. сторонами по результатам выполнения работ были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком условий договора.

В судебном заседании 10.09.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2009 г. до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ООО "Стройтех", ООО "ЭнергияПензаСтрой", Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В судебном заседании представитель ООО Группа компаний "Сармотекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергияПензаСтрой" и ООО "Стройтех" 14 апреля 2007 года заключен договор N 1/140407 согласно которого ООО "Стройтех" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по разборке комплекса сооружений расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 58а.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что работы по демонтажу строений будут производиться в два этапа, в срок до 31.12.2007 ООО "Стройтех" обязалось произвести демонтаж строений обозначенных Литерами Е, Ж, 3, И, Л, а в срок до 31.12.2008 строений обозначенных Литерами А, Б, В, Г.

При этом, стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 2.1 до- говора составила 10740835 руб. 54 коп.

Как следует из условий договора, срок его действия сторонами определен не был.

Истец считает, что сделка заключенная между ответчиками была совершена только для вида. В связи с этим, на основании ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать оспариваемый договор недействительным в силу того сделка является мнимой. Оплата по данному договору за снос указанных литер не производилась.

Так же указал на то, что оспариваемый договор затрагивает права истца в связи с тем, что истец является участником ООО "ЭнергияПензаСтрой", спорный договор не исполнен, а следовательно порождает для сторон по сделке права и обязанности, поэтому ООО группа компаний "Сармотекс" является надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 425, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Энергия- ПензаСтрой" является надлежащим истцом по делу.

Согласно справки Пензенского городского отделения ПФ ФГУП "Ростехинвентаризация" от 18.10.2005, исполнительных топосъемоек от 16.11.2006 и 03.11.2004, а так же свидетельских показаний специалиста МУП "Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы" Коньшина А.А., суд первой инстанции правильно установил, что на момент заключения спорного договора строения обозначенные Литерами Ж, 3 и И расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 58а были демонтированы.

Демонтаж данных строений был произведен ООО "Э.С.Т." по договору строительного подряда N 08/01 заключенному между ООО "ЭнергияПензаСтрой" и ООО "Э.С.Т." 01 июля 2005 года. Доказательством данных обстоятельств являются, находящиеся в материалах дела платежные поручения, расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате произведенных ООО "Э.С.Т." работ по сносу указанных строений, свидетельские показания Еремкина А.Б., являющегося на момент рассмотрения дела сотрудником ООО "ЭнергияПензаСтрой" и Загорнова В.В. - директора ООО "ЭнергияПензаСтрой" на момент заключения спорного договора, а также при- знание данных обстоятельств представителем ООО "ЭнергияПензаСтрой".

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ООО "Стройтех" не имело намерений исполнять, а ООО "ЭнергияПензаСтрой" требовать исполнения договора N 1/140407 от 14.04.2007 в части демонтажа строений обозначенных Литерами Ж, 3, И, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал спорный договор недействительным в силу ничтожности в части выполнения строительно-монтажных работ по разборке цыплятников обозначенных литерами Ж, 3, И.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2009 года по делу N А49-5927/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2009 года по делу N А49-5927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г. Подольск, Московская область, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г. Подольск, Московская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин