Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7343/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А55-9687/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект" - не явились, извещены;

от истца ВОАО "Опытный завод СМиК" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года, принятое по делу NА55-9687/2009 судьей Холодковой Ю.Е.,

по иску Волжского открытого акционерного общества "Опытный завод СМиК", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании суммы задолженности по оплате продукции по договору N 21-08 от 04.02.2008 года в размере 2 162 978,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 587 руб.,

УСТАНОВИЛ

Волжское открытое акционерное общество "Опытный завод СМиК", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, представленных истцом 14 июля 2009 года и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании суммы задолженности по оплате продукции по договору N 21-08 от 04.02.2008 года в размере 2 162 978,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 587 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года по делу N А55-9687/2009 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Тольятти, Самарская область, в пользу Волжского открытого акционерного общества "Опытный завод СМиК", г. Тольятти, Самарская область, взыскана сумма задолженности по оплате продукции по договору N 21-08 от 04.02.2008 года в размере 2 162 978,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 587 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Тольятти, Самарская область, в пользу Волжского открытого акционерного общества "Опытный завод СМиК", г. Тольятти, Самарская область, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 977,83 руб.

Волжскому открытому акционерному обществу "Опытный завод СМиК", г. Тольятти, Самарская область, выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 58,56 руб. (л.д.63-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы задолженности по оплате продукции по договору N 21-08 от 04.02.2008 года в размере 2 162 978,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 477 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего был неверно определен размер подлежащих взысканию процентов, поскольку днем последней поставки следует считать 20.10.2008 года, а не 10.10.2008 года.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года между Волжским ОАО "Опытный завод СМиК" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Стройкомплект" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 21-08 (л.д. 5-8).

В соответствии с п.1. вышеуказанного договора Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя сборные железобетонные конструкции и бетонные изделия (далее - Продукция), а Покупатель - принять и оплатить в полном объеме заказываемую Продукцию в течение срока действия договора N 21-08.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за продукцию производятся Покупателем в порядке предварительной оплаты на объем заказываемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и другими способами, не противоречащими законодательству РФ.

Истцом была поставлена продукция на общую сумму 31 349 108,29 руб.

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате продукции на сумму 29 186 130,17 руб., в связи с чем задолженность по оплате продукции составила 2 162 978,12 руб.

Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года (л.д.55).

В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не произвел в полном объеме оплату за поставленную продукцию, Истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, истец реализовал товар на общую сумму 31 349 108,29 руб.

С учетом частичной оплаты, а также согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года задолженность в пользу Волжского ОАО "Опытный завод СМиК" составила 2 162 978,12 руб.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за отпущенный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 21-08 от 04.02.2008 года в сумме 2 162 978,12 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты предъявлены истцом к взысканию за период с 11 октября 2008 года по 18 мая 2009 года (217 дней) и составляют 132 587 руб.

Арбитражный суд Самарской области правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения искового требования в части взыскания процентов в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года по делу N А55-9687/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года по делу N А55-9687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин