Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7404/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А72-3667/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Вестер-Трейд", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года по делу N А72-3667/2009 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску ООО "МАСТЕРФУД", г. Москва, к ООО "Вестер-Трейд", г. Ульяновск, третье лицо - ООО "Вестер-Баинг", г. Москва, о взыскании 179 113 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРФУД", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Вестер-Трейд", г. Ульяновск о взыскании 181 005 руб. 98 коп., составляющих: 169 203 руб. 90 коп. - основной долг, 11 802 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 г. по 28.05.2009 г. (с учетом последующих принятых судом первой инстанции уточнений).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года по делу N А72-3667/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Вестер-Трейд" в пользу ООО "МАСТЕРФУД" взыскано 181 005 руб. 98 коп., составляющих: 169 203 руб. 90 коп. - основной долг, 11 802 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 г. по 28.05.2009 г. и 5 082 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Также с ООО "Вестер-Трейд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в сумме 37 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Вестер-Трейд", г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года по делу N А72-3667/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАСТЕРФУД" (Поставщик) и ООО "Вестер-Баинг" (действующим от имени Покупателей, указанных в приложении N 4, в том числе от имени ООО "Вестер-Трейд" на основании агентского договора N 4 от 01.10.2007 г.) заключен договор поставки N 3691Ф2008 от 01.06.2008 г., согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, истец во исполнение условий договора поставки N 3691Ф2008 от 01.06.2008 г. поставлял ответчику товар по товарным накладным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости полученного товара, суд первой инстанции обосновано исходил из правил ч. 1 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подтверждением имеющейся задолженности ответчика перед истцом за поставленный по товарным накладным N 4543 от 26.07.2008 г., N 5554 от 09.09.2008 г. (л.д. 49, 50, 52, 53), но не оплаченный товар, а также наличия у ответчика задолженности в сумме 169 203 руб. 90 коп., является акт сверки расчетов по состоянию на 26 марта 2009 г. (л.д. 55).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поставка товара по вышеуказанным накладным осуществлена во исполнение договора поставки N 3691Ф2008 от 01.06.2008 г.

Согласно п. 6.6 договора поставки N 3691Ф2008 от 01.06.2008 г. оплата товара производится путем безналичного расчета в течение 35 банковских дней со дня получения товара Покупателем. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика за поставленный товар составляет 169 203 руб. 90 коп.

ООО "МАСТЕРФУД" согласно претензии N 101 от 26 марта 2009 г. предлагал не позднее 3 рабочих дней ответчику оплатить долг в сумме 170 166 руб. 40 коп.

Факт направления претензии в адрес ответчика нашел свое подтверждение в материалах дела на л.д. 57.

Поскольку доказательств оплаты товара в оставшейся части в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 7.3 договора истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 802 руб. 08 коп. за период с 05.09.2008 г. по 28.05.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в установленный срок надлежащим образом не исполнил свое обязательство по оплате стоимости продукции, полученной по договору N 3691Ф2008 от 01.06.2008 г., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 802 руб. 08 коп. за период с 05.09.2008 г. по 28.05.2009 г. удовлетворено в полном объеме.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал товар по спорным накладным, поскольку, суд первой инстанции правомерно установил, что передача товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными печатью ответчика и подписью ответственного за приемку товара лица.

Довод жалобы о том, что ответчик от своего имени не выдавал доверенностей на право получения товара по спорным товарным накладным, также отклоняется судебной коллегией, так как ответчик о фальсификации этих документов в установленном порядке не заявлял.

Кроме того из пункта 5.1 договора N 3691Ф2008 от 01.06.2008 г. следует, что доставка товара производиться поставщиком на склад и/или магазин Покупателя (л.д. 21).

Порядок и размер взыскиваемых судебных расходов с ответчика является правильным и произведен судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года по делу N А72-3667/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года по делу N А72-3667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова