Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7350/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-27111/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Шешмаойл", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009, принятое по делу N А65-27111/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО "Фортекс", город Казань,

к ОАО "Шешмаойл", город Альметьевск,

с привлечением третьего лица - ЗАО "Троицкнефть",

о взыскании 583906 руб. 19 коп. задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Шарафиев Ф.И., доверенность от 01.01.2009

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Шешмаойл" о взыскании 583906.19 руб. задолженности.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам строительного подряда N 9-Ф от 1.06.05 г. и N 5-Ф от 13.04.05 г. в возмещение затрат на охрану объекта в сумме 583906,19 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Шешмаойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" взыскано 583906 руб. 19 коп. задолженности и расходов по уплате госпошлины в сумме 12339 руб. 6 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Шешмаойл" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда об обязанности ответчика возместить любые затраты истца на охрану объекта не соответствует положениям договора подряда N 5-Ф от 13.04.2005, N 9-Ф от 01.06ю.2005 и иным обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что каждый из заказчиков должны были возместить затраты на охрану объекта в равных долях по 50 % является голословным и не подтверждается материалами дела. Вывод суда о том что ответчик в силу п.5.5 договоров должен был согласовать с истцом размер затрат на охрану объекта, не соответствует п. 5.5. договоров и действующему законодательству. Ошибочным является и вывод суда о том, что фактически понесенные затраты истца на охрану объекта составили 1 027 510 руб. Судом необоснованно не принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 15.09.2009 до 17.09.2009 до 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (генподрядчиком), ответчиком и третьим лицом (заказчики) были заключены договоры подряда N 5-Ф от 13 апреля 2005 г. и N 9-Ф от 1.06.05 г. (договоры), согласно которым истец выполняет строительные работы по устройству кровли с электрообогревом сливов, монтажу внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения, отопления, водопровода и канализации, пожарной сигнализации, систем связи, монтажу систем вентиляции на объекте "Незавершенное строительство "Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск Республика Татарстан" (объект).

Между истцом и ООО "Чоп Страж" был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому последний обязался осуществить охрану объекта Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск (л.д. 102).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 5.5 названных договоров следует, что заказчики обязались возместить затраты генподрядчика на охрану объекта.

Поскольку иное в договорах указано не было, каждый из заказчиков - ответчик и третье лицо, должны были возместить эти затраты в равных долях (по 50 %).

Третьим лицом 50 % затрат истца по охране объекта в сумме 513755 руб. (с учетом компенсации и НДС 585508,98 руб.) были возмещены в полном объеме на основании пописанного между истцом и третьим лицом расчета N 1а (л.д. 105).

50 % затрат на охрану объекта Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск истец в соответствии с п. 5.5 договоров предъявил второму заказчику - ответчику согласно акту о приемке выполненных работ от 10.06.08 г. и расчету компенсации затрат по сторожевой охране за период с 1.02.05 г. по 30.06.06 г. (л.д. 14,20). С учетом компенсаций и НДС сумма затрат составила 583906,19 руб.

Ответчик согласовывать с истцом размер затрат на охрану объекта, как это предусмотрено п. 5.5 договоров, не стал. В ответе на претензию N 242 от 17.03.08 г. он отказался произвести оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства понесенных истцом затрат по охране объекта опровергается подписанными актами об оказании услуг между истцом и ООО "Чоп Страж" на сумму 1027510 руб. (л.д. 38-63).

Фактическая стоимость охраны составила 1027510 руб., с учетом оплаты третьим лицом 50 % затрат истца по охране объекта в сумме 513755 руб. (с учетом компенсации и НДС 585508,98 руб.), на ответчика приходится сумма затрат по возмещению в размере 583906,19 руб.

Данное обстоятельство также усматривается из расчета N 1 компенсации затрат по охране за период с 1.02.05 г. по 30.06.06 г. (л.д. 19,20), который ответчиком подписан не был.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств затрат истца по охране в ином размере.

Ссылка ответчика на Методические рекомендации по составлению договоров подряда на строительство при Госстрое России от 05.10.1999г. N 12 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный документ предполагает рекомендательный, а не нормативный характер.

Не может быть принят и довод ответчика о применении исковой давности, т.к. условие договоров подряда о том, что продолжительность строительства не должна превышать пяти месяцев с момента начала работ, не свидетельствует, что работы в действительности были завершены в обусловленный срок.

Как верно указал суд первой инстанции из решений суда по делам А65-24087/2008-СГ5-53, А65-25702/2008-СГ5-51, А65-25699/2008-СГ5-51 усматривается, что работы по объекту Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск выполнялись и в 2006, и в 2007 годах. Кроме того, расчет N 1 компенсации затрат по сторожевой охране при строительстве объекта Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск составлен за период с 01.02.05 г. по 30.06.06 г. (л.д. 19,20).

Текст п. 5.5 не предполагает возмещение затрат генподрядчику по охране объекта периодическими платежами, не имеет длящегося характера, поскольку употреблено слово "возместить", а не слово "возмещать". Таким образом, исходя из толкования данного пункта, оплата должна быть осуществлена единовременным платежом.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30.06.2006 г. и истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009, принятое по делу N А65-27111/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Шешмаойл", город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина