Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7363/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-10458/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Свиягастрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009, принятое по делу N А65-10458/2009 судьей Сотовой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", Верхнеуслонский район, д. Савино, к ГУ "Кайбицкий спецсемлесхоз", Кайбицкий район, с. Федоровское, с привлечением третьего лица - ОАО "Горнолыжный спортивный оздоровительный комплекс "Казань", Верхнеусолонский район, д. Савино,

об обязании исполнить обязательства по договору N 22 от 16 мая 2007 г.: выполнить работы по озеленению территории Горнолыжный спортивный оздоровительный комплекс "Казань" на площади 30 га.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", Верхнеуслонский район, д. Савино, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ГУ "Кайбицкий спецсемлесхоз", Кайбицкий район, с. Федоровское, об обязании выполнить работы по озеленению территории ГСОК "Казань", площадь 30 га.

Арбитражный суд определением от 28 мая 2009 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Горнолыжный спортивный оздоровительный комплекс "Казань", Верхнеусолонский район, д. Савино.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Свиягастрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору N 22 от 16.05.2007.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16 мая 2007 г. между сторонами был заключен договор N 22 на инвестирование работ по озеленению территории горнолыжного спортивно-оздоровительного комплекса "Казань" (л.д.6-7), по условиям которого истец (заказчик) принял на себя обязательство инвестировать выполнение работы по озеленению территории горнолыжного спортивно-оздоровительного комплекса "Казань" на площади 30 га, а ответчик (подрядчик) обязался предоставить заказчику документацию, подтверждающую выполнение работ: акт приемки выполненных работ но форме N 2, справку о стоимости выполненных работ по озеленению территории, исполнительную документацию.

Согласно п. 1.5 договора объем финансирования определен на основании сметы на выполнение работ и составлял в действующих ценах 719 904 руб. в т.ч. НДС 18 % -109 816 руб.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик производит инвестирование в размере 80% от первоначальной стоимости работ, окончательный расчет будет произведен по окончании работ.

В смете на озеленение территории равнинной части спортивного комплекса определены наименование работ и затрат, их стоимость. Смета подписана директорами сторон и скреплена печатями организаций. Схемы посадки также согласованы сторонами, скреплены печатями сторон (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 30 мая 2007 г., подписанным представителем истца Сунгатуллиным Р.Н. (л.д. 28), а также актом о приемке выполненных работ от 31 мая 2007 г., подписанным директором истца Р.В. Долговой от 31 мая 2007 г. (31-32).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2008 г. по делу А65-14982/2007-СГ5-54, имеющим преюдициальное значение и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г., с общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", РТ, Верхнеуслонский район, д. Савино в пользу Государственного учреждения "Кайбицкий спецсемлесхоз", РТ, Кайбицкий район, с. Федоровское взыскано 719 904 руб. долга за выполненные работы по договору N 22 от 16 мая 2007 г. При этом судами первой и второй инстанций установлен факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 по делу N А65-10458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Свиягастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина